Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2756/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Коваленко ** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС N 13 по г. Москве к Коваленко ** о взыскании обязательных платежей, - удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ** в доход бюджета г. Москвы задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере ** рублей 00 копеек, пени в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек.

Взыскать с Коваленко ** в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N13 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Коваленко ** о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере ** руб. и пени **руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваленко **.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Коваленко **, представителя административного ответчика - ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Коваленко ** в 2015 году являлся собственником транспортных средств: транспортное средство марки ** государственный регистрационный знак *** с 30.09.2010 по 29.07.2017; транспортное средство марки ** регистрационный знак *** с 13.06.2017 по н.в.

Согласно налоговому уведомлению N104698476 сумма транспортного налога составила ** руб, срок оплаты налога до 01.10.2016.

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на имущество в срок, установленный законодательством, ответчику по почте заказным письмом было направлено требование N6334 от 10.02.2017. с предложением оплатить задолженность.

07.03.2018 мировой судья судебного участка N341 района Восточное Дегунино города Москвы по заявлению Инспекции вынес судебный приказ по делу N2а-160/18 о взыскании с Коваленко ** задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере ** руб. и пени в размере ** руб.

Коваленко ** с судебным приказом не согласился и представил возражения относительно его исполнения. Определением от 10.05.2018 г. судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N13 по г. Москве о взыскании с Коваленко ** задолженности по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по транспортному налогу.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2015 году Коваленко ** числился собственником транспортных средств: *** государственный регистрационный знак ***; транспортное средство марки *** регистрационный знак ***.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Коваленко ** в 2016 году направлялось налоговое уведомление с приведенным в нём расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Соответственно административный ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 год в размере ** руб. и пени ** руб, однако в установленный в уведомлении и требовании срок платеж не совершил, тем самым проигнорировав установленную законом обязанность.

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд, обоснованно отвернуты судом первой инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка 341 района Восточное Дегунино от 10.05.2018 г. судебный приказ был отменен. Административное исковое заявление ИФНС России N13 по г. Москве направлено в суд 23.10.2018 года.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Коваленко ** неуплаченной суммы налога. Отмена судебного приказа в мае 2018 года позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены приказа.

Доводы Коваленко ** о несвоевременном предъявлении ИФНС России N13 по г. Москве требований о выдаче судебного приказа, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что мировым судьей судебный приказ был выдан, соответственно судьей, в соответствии со ст. 123.4 КАС РФ, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, проверены обстоятельства соблюдения Инспекцией порядка его направления.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко ** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи