Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2019 г. N 5-УД19-106 настоящее постановление отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Егоровой О.А,
членов Президиума - Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и по кассационной жалобе представителя потерпевшего АО "***" Р. Е.П. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении
Селиверстова А.И, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Ларина В.Г, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Яковлева Ю.Г, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. каждому оставлена прежней в виде домашнего ареста сроком до 29 июня 2018 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда
от 31 мая 2018 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я, а также в кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "*** " Р.Е.П. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, указывая, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются незаконными, необоснованными, преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств; отмечают, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом по существу; обращают внимание на то, что данные о специалистах были включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, по ходатайству стороны защиты после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сведения об их месте работы приведены в приложении к обвинительному заключению, в связи с чем суд имел реальную возможность вызвать их для допроса в судебном заседании самостоятельно; считают, что вывод суда о необходимости доказывания имевшихся у обвиняемых намерений или действительного получения вознаграждения для осуждения за растрату не соответствует ни положениям уголовного, ни уголовно-процессуального законов; выражают несогласие и с выводом суда первой инстанции о неполноте экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами надлежащей квалификации, с применением научно-обоснованных методик, а возможные сомнения могли быть разрешены судом путем исследования всех доказательств и допроса экспертов в судебном заседании; представитель потерпевшего также считает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, уголовное дело подсудно Останкинскому районному суду города Москвы.
Просят судебные решения в отношении Селиверстова А.И, Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, представителя потерпевшего Р. Е.П, полагавших необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, обвиняемого Селиверстова А.И. и его защитника - адвоката Орлова А.Л, обвиняемого Ларина В.Г. и его защитника - адвоката Вилижанина Е.Н, обвиняемого Яковлева Ю.Г. и его защитников - адвокатов Жуковского А.И. и Фельдмана И.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, Президиум
установил:
29 марта 2018 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Селиверстова А.И, Яковлева Ю.Г, Ларина В.Г. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
31 мая 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Органами предварительного расследования Селиверстов А.И, Ларин В.Г, Яковлев Ю.Г. обвиняются в хищении чужого имущества, вверенного виновному (растрате), с использованием своего служебного положения, организованной групп ой, в особо крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не допущено.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения, после исследования ряда доказательств, выводы суда о допущенных органом предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации прав Селиверстова А.И, Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, являются правильными и мотивированными.
Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем процессуальных прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в том числе имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может в полной мере осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
Как следует из обвинительного заключения, Селиверстову А.И, Ларину В.Г, Яковлеву Ю.Г, каждому, инкриминируется противоправное, безвозмездное хищение ввереного им имущества ФГУП "***" с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой, совершенное ими путем искусственного создания оснований для движения денежных средств предприятия в адрес ООО "***" на основании заключаемых с обществом договоров поставок металлопродукции по существенно завышенным ценам, то есть путем растраты денежных средств указанного предприятия в пользу третьих лиц - ООО "***".
Механизм реализации преступного умысла обвиняемыми предусматривал: привлечение ООО "***" как поставщика металлопродукции для нужд предприятия, в том числе путем включения общества в существующие схемы поставок металлопродукции и постепенного замещения обществом иных поставщиков, осуществляющих реализацию товара на более выгодных условиях; заключение с ООО "***" договоров поставок металлопродукции в адрес Предприятия, в том числе без проведения необходимых конкурентных процедур, либо с нарушением таковых, а также без согласования с Федеральным космическим агентством совершаемых крупных сделок; приобретение ООО "***" металлопродукции у предприятий-изготовителей по ценам, значительно ниже цен их приобретения Предприятием у общества; достижение с лицами, выполняющими управленческие функции на Предприятии и имеющими возможность влиять на принимаемые в данной организации управленческие решения или определять их, договоренности о том, чтобы закупка металлопродукции производилась именно у подконтрольного члену организованной группы ООО "***" по существенно завышенным ценам; осуществление обществом поставок металлопродукции, предоставление в ФГУП "***" финансовых документов и получение от него оплат на банковские счета ООО "***", с которого возможно было бы распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Вместе с тем, имеющееся в обвинительном заключении описание преступных действий Селиверстова А.И, Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г, связанных с хищением чужого имущества, путем растраты, не содержит сведений о наличии у обвиняемых корыстной цели при передаче имущества (денежных средств) другим лицам, а лишь имеет указание следствия на корыстный умысел обвиняемых, который выражался в возможности распоряжаться поступившими на банковские счета ООО "****" денежными средствами по своему усмотрению, описание же обстоятельств, свидетельствующих о конкретной материальной заинтересованности каждого обвиняемого в совершении растраты (хищения) вверенного им имущества либо непосредственного участия в деятельности указанной компании (аффилированности) или прямой причастности к ее банковским счетам, отсутствует.
При этом, из обвинительного заключения следует, что причинение ущерба ФГУП "***" на общую сумму *** рублей совершено обвиняемыми путем выбытия равноценно обменянных денежных средств, скрытно направленных на оплату собственных расходов ООО "***".
Таким образом, из текста обвинительного заключения следует, что в нем отсутствует описание фактических преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения обвиняемыми путем заключения с ООО "***" договоров поставок металлопродукции по существенно завышенным ценам, что имеет важное значение для определения направленности умысла при совершении обвиняемыми противоправных деяний, и, как следствие, для установления субъективной стороны состава преступления, что должно быть отражено в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.
Ввиду указанных обстоятельств, из предъявленного обвинения не представляется возможным сделать однозначный вывод о целях совершения хищения и корыстной заинтересованности каждого обвиняемого в совершении преступления.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела, допросил ряд свидетелей, частично исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе и заключение экономической экспертизы, ввиду чего, возвращая уголовное дело прокурору суд правильно обратил внимание на неполноту комиссионной экономической судебной экспертизы, представленной органом предварительного расследования в качестве доказательства вины Селиверстова А.И, Ларина В.Г, Яковлева Ю.Г, что само по себе не является безусловным основанием для возврата уголовного дела, однако при наличии выявленных существенных нарушений, имеющихся в обвинительном заключении, и связанных с объемом предъявленного обвинения, также подлежит устранению при возвращении уголовного дела прокурору.
В этой же связи следует признать обоснованным довод суда первой инстанции в части указания на необходимость допроса в ходе следствия специалистов и экспертов, о допросе которых ходатайствовали защитники обвиняемых, и это ходатайство следователем фактически было удовлетворено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, Президиум находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный вопрос подлежит рассмотрению при повторном поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
При этом необходимо отметить, что настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 5 июля 2017 года, то есть до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, регламентирующими правила территориальной подсудности уголовных дел, было правильно принято судом к рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда по доводам апелляционного представления прокурора, которые признал неубедительными и оставил их без удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, Президиум полагает обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и кассационную жалобу представителя потерпевшего АО "***" Р. Е.П. - оставить без удовлетворения.
Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы
от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 года в отношении
Селиверстова, Яковлева, Ларина- оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Егорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.