Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44у-0174/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Страйста Д.Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Булка И.Н, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 1 июня 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Булки И.Н. под стражей в период с 1 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Страйст Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Булки И.Н. судебными решениями, полагая их незаконными. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного Булке И.Н. наказания со ссылкой на то, что судом были не в полной мере учтены влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Булки И.Н. и имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе то, что Булка И.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к Булке И.Н. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Также обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки решения о назначении Булке И.Н. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор и апелляционное постановление пересмотреть с учетом его доводов.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Страйста Д.Ф, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Булки И.Н. изменить - смягчить назначенное ему наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, П резидиум

установил:

Приговором суда Булка И.Н. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 30 мая 2018 года в городе Москве в отношении Д.Н.В, у которой было похищено имущество на сумму в размере 6 500 рублей. В судебном заседании Булка И.Н. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьи 7, 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, приговор в отношении Булки И.Н. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Указанный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда об обоснованности предъявленного Булке И.Н. обвинения в грабеже и доказанности его вины в этом преступлении являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно приговору, наказание Булке И.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, его раскаяния в содеянном, а также всех известных данных о личности осужденного, включая его семейное положение, отсутствие у него судимостей и то, что на диспансерных учетах он не состоит.

Полное признание Булкой И.Н. своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка *** года рождения и нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, его положительные характеристики с места жительства, явка с повинной и добровольное возмещение им потерпевшей материального ущерба и морального вреда признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств у Булки И.Н. не установлено.

Достаточных оснований для применения к Булке И.Н. ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд по делу не усмотрел, Президиум таковых оснований, несмотря на доводы жалобы, также не усматривает.

Вместе с тем, Президиум полагает, что при решении вопроса о наказании и определении Булке И.Н. вида исправительного учреждения судом были допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. По смыслу закона судом должны приниматься во внимание все данные, характеризующие личность виновного и способные повлиять на решение вопроса о его наказании.

Из материалов дела видно, что Булка И.Н. всегда занимал последовательную позицию, полностью признавал вину, заявляя об искреннем раскаянии в содеянном, и в подтверждение этого еще в начальной стадии предварительного расследования принял меры к возмещению вреда, причиненного его действиями Д. Н.В, при этом потерпевшей в этой связи ставился вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Булки И.Н. за примирением сторон. В судебном заседании Д.а Н.В. о наличии у нее к Булке И.Н. каких-либо претензий не указывала, подтвердила, что он возместил ей материальный ущерб и моральный вред, пояснив, что благодаря произведенным им и его родственницей выплатам она смогла приобрести необходимые ей для восстановления здоровья лекарства. Также потерпевшая заявила, что ей жаль Булку И.Н, решение вопроса о его наказании она оставляет на усмотрение суда. Между тем, указанные обстоятельства надлежащей, развернутой оценки в приговоре вопреки требованиям закона не получили.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивируя вывод о необходимости направления Булки И.Н. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд сослался исключительно на перечисленные выше сведения о его личности, при этом каких-либо данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, в ходе судебного процесса установлено не было. В этой связи Президиум находит, что должного обоснования решения о назначении Булке И.Н. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре в нарушение требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, указанные выше нарушения действующего законодательства проигнорировал.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум приходит к выводу о том, что по уголовному делу в отношении Булки И.Н. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что является достаточным основанием для изменения приговора и апелляционного постановления, то есть для смягчения Булке И.Н. с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности назначенного наказания и определения ему местом его отбывания колонии-поселения.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Страйста Д.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2019 года в отношении

Булки И.Н. изменить:

смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Булки И.Н. в период с 1 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу 22 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова