Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44у-0189/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 10 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ермакова В.В, ***, судимого 19 октября 2015 года по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении

заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ермакова В.В. судебными решениями, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что оставление Ермакову В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при том, что обвинение ему в течение 10 суток предъявлено не было, не является, вопреки выводам мирового судьи, препятствием для принятия по делу какого-либо итогового решения. Отмечает, что постановление о продлении срока дознания завизировано заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы 14 августа 2018 года и содержит сведения о продлении срока дознания по уголовному делу, а отсутствие в указанном постановлении даты его составления дознавателем, на что также указал мировой судья, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку на основании п.4 ст. 223 УПК РФ дознание по делу продлевается прокурором с указанием даты и срока его продления. Кроме того полагает, что ссылка в обвинительном акте на лист 52 дела, как на рапорт об обнаружении в действиях Ермакова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, поскольку указанный рапорт находится на листе дела за номером 2. Просит с учетом его доводов судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания передачи его вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Ермакова В.В, оставившего решение по представлению на усмотрение Президиума, мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, поддержавшего представление и полагавшего необходимым судебные постановления в отношении Ермакова В.В. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, П резидиум

установил:

Органом дознания Ермаков В.В. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего П. А.И. детского велосипеда марки "***" стоимостью 10 000 рублей, совершенном в городе Москве 14 февраля 2018 года.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал, что в нарушение требований ст. 100 УПК РФ избранная 16 июля 2018 года Ермакову В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что в течение 10 суток обвинение ему не предъявлялось, дознавателем отменена не была. Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания отсутствует дата его составления, а на листе дела 52 в нарушение п.6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не содержится указанного в обвинительном акте доказательства, подтверждающего обвинение Ермакова В.В.

Названные нарушения, по мнению мирового судьи, не позволяют прийти к выводу о законности проведенных по делу следственных действий и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного акта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, обосновывая необходимость возвращения уголовного дела в отношении Ермакова В.В. прокурору названными выше обстоятельствами, мировой судья не указал, каким образом сохранение обвиняемому в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ меры пресечения и отсутствие в постановлении дознавателя, поданном в порядке ч. 3 ст. 223 УПК РФ, даты его составления влияет на законность имеющегося в деле обвинительного акта и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, при том, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы Корчука Е.М. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания было удовлетворено заместителем Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Павловой А.А. 14 августа 2018 года, подписано ею и содержит сведения о продлении срока дознания по уголовному делу на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

Ссылка в постановлении мирового судьи на отсутствие на листе 52 уголовного дела того доказательства, которое приведено в обвинительном акте с указанием на означенный лист дела, а именно рапорта об обнаружении в действиях Ермакова В.В. признаков преступления, также несостоятельна. Из имеющихся материалов следует, что указанный рапорт наличествует в деле и пронумерован как лист N 2, что позволяет сделать вывод о допущенной в обвинительном акте явной технической ошибке. Мировой судья данное обстоятельство надлежаще не проверил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело, на указанные выше факты внимания не обратил.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Ермакова В.В. было возвращено прокурору безосновательно, то есть мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшиеся судебные решения являются незаконными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении

Ермакова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий О.А. Егорова