Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4а-2330/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Трегубовой Юлии Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 14 мая 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 14 мая 2018 года Трегубова Ю.А. признана виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 ( два ) год а.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Анашкина Е.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Трегубова Ю.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные инспектором ГИБДД нарушения процедуры направления её (Трегубовой) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, что подтвердили понятые при допросе в суде второй инстанции; процессуальные документы подписаны ею и понятыми в незаполненном виде на основании оказанного инспектором ГИБДД давления; незаконное отклонение судом показаний свидетеля защиты ****.; в суде первой инстанции не были допрошены понятые; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 05 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут водитель Тегубова Ю.А, управляя транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 6 по Коровинскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трегубовой Ю.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трегубова Ю.А. отказалась; рапортом инспектора ДПС ****, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела; устными показаниями понятых ****. и ****, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Трегубовой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления Трегубовой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Трегубовой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трегубова Ю.А. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок её направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Утверждение Трегубовой Ю.А. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ей не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД ***, который подтвердил, что в присутствии двух понятых предложил водителю Трегубовой Ю.А, имеющей внешние признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после её отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трегубова Ю.А. также отказалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля по делу не имеется. При получении устных показаний инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе устными показаниями допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей понятых ****. и *****, в которых названные свидетели подтвердили, что подписали составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), убедившись в достоверности изложенных в них сведений.

Устные показания названных свидетелей также получены судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что отказ Трегубовой Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она собственноручно указала на свое несогласие пройти данный вид освидетельствования, удостоверив данную запись личной подписью.

Позиция Трегубовой Ю.А. о том, что ею и понятыми подписывались пустые бланки процессуальных документов является голословной и опровергающийся вышеназванными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Трегубовой Ю.А. возможности выразить свои возражения, в том числе письменно, относительно нарушений, допущенных инспектором ГИБДД в оформлении процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Добровольность подписания Трегубовой Ю.А. названных документов также сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, судебные инстанции правильно подвергли критической оценке устные показания свидетеля ****, утверждавшего о том, что Трегубовой Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно признанной судебными инстанциям достоверной и достаточной для установления в действиях Трегубовой Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Трегубовой Ю.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Трегубовой Ю.А. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Трегубовой Ю.А. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Трегубовой Ю.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Трегубовой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Трегубовой Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района города Москвы от 14 мая 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тегубовой Юлии Александровны оставить без изменения, жалобу Трегубовой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева