Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 4г-5293/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, фио , направленную по почте 01 апреля 2019 года, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 апреля 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-2711/18 по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, фио, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение и возмещение ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 251.363,76 руб, неустойку в размере 5.000,00 руб, компенсацию морального вреда 5.000,00 руб, штраф в размере 30.000,00 руб, расходы на проведение оценки в размере 4.410,00 руб, почтовые расходы в размере 542,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000,00 руб.;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 948.559,73 руб, расходы на проведение оценки в размере 4.500,00 руб, почтовые расходы в размере 233,68 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.150,00 руб.;

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 948.559,73 руб. за период с 24 октября 2016 года до дня фактического исполнения решения суда;

- в остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5.763,64 руб.

фио и фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в октябре-ноябре 2016 года в квартире истца фио, расположенной по адресу: адрес, из квартиры принадлежащей фио и фио, произошел залив, в результате которого имуществу фио причинен ущерб. Факт залива подтверждается актами осмотра от 03 октября 2016 года и от 24 октября 2016 года, и сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что 24 марта 2016 года фио и наименование организации заключен договор страхования имущества, сроком действия с 24 апреля 2016 года по 23 апреля 2017 года. наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 92.653,66 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в наименование организации с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца, составила 2.098.443,64 руб. Не согласившись с выводами представленного истцом заключения, представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, без учета износа, составила 1.292.577,15 руб, а, с учетом износа, - 971.079,54 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, с учетом предусмотренных лимитов страхового возмещения, составила 344.017,42 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствуясь ст. ст. 309-310, 927, 929, 151, 1101, 15, 1064, 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и исходил из того, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков установлен; также установлено, что сумма, выплаченная истцу страховщиком была необоснованно занижена, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, подлежит возложению на ответчиков, размер ущерба определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы и издержки.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, тогда как заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, им дана полная и всестороння оценка судами первой и апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы или сомневаться в них у суда не имелось. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков фио и фио повторяют их доводы, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио, фиоА на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-2711/18 по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова