Определение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 4г-5999/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бондаренко В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по делу по иску Бондаренко В.В. к Рябухе Н.В., ИП Рябухе Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к Рябухе Н.В, ИП Рябухе Н.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 25 января 2016 года по 29 июля 2017 года, взыскании с ИП Рябухи Н.В. задолженности по заработной плате за период с февраля 2016 года по июль 2017 года в размере 582 400 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на приобретение видеокамеры в размере 15 699 руб, концертной одежды (рубашек) в размере 15 150 руб, ноутбука в размере 5 000 руб, на обучение в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с 25 января 2016 года работала у артиста-вокалиста Рябухи Н.В, а с 02 марта 2017 года по 29 июля 2017 года у ИП Рябухи Н.В. в должности концертного директора и администратора социальной сети ВКонтакте, между тем, трудовой договор между сторонами заключен не был, заработную плату за выполненную работу она в полном объеме не получала, выплата произведена только за период с 20 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 125 000 руб. за три месяца, что в месяц составило 41 600 руб. В период работы выполняла многообразный функционал, в том числе вела все социальные сети ВК, Фейсбук, Инстаграм (их контент, дизайн, продвижение, поиск целевой аудитории и анализ статистики); занималась контентом и дизайном официального сайта; рекламой, SSM, таргет и продвижением мероприятий в социальных сетях; работала в качестве фотографа и дизайнера печатной продукции (афиши, флаеры, изготовление макетов для аудиодисков, баннеров, Roll Up, растяжки и т.п.); осуществляла видеосъемку выступлений и ее монтаж с дальнейшим размещением на всех официальных ресурсах артиста в сети Интернет; являлась личным водителем артиста; занималась гримом и прической артиста на мероприятиях и фотосессиях. При этом она для работы за личный счет приобрела оборудование и аксессуары, стоимость которых должна быть ей возмещена.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования Бондаренко В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с данным иском, Бондаренко В.В. указывала на то, что в период с 25 января 2016 года осуществляла трудовую деятельность у артиста-вокалиста Рябухи Н.В, с 02 марта 2017 года по 29 июля 2017 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Рябухи Н.В. в должности концертного директора и администратора социальной сети ВКонтакте, между тем, трудовой договор между сторонами заключен не был, заработную плату за выполненную работу она в полном объеме не получала, выплата произведена только за период с 20 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года в размере 125 000 руб. за три месяца, что в месяц составило 41 600 руб.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Бондаренко В.В. представила копии фотографий, афиш с изображением ответчика, скриншоты из группы ВК, скриншоты уведомлений и оплаты хостинга для доменного имени, справку о регистрации доменного имени *****, скриншоты подтверждения покупок в Интернет-магазине и платежные документы об оплате покупок, скриншоты переписки между истцом и ответчиком, проект приказа N 1 о назначении Бондаренко В.В. личным администратором Рябухи Н.В, справку ООО "Тайм Пэд Лтд" о продаже Бондаренко В.В. билетов на мероприятие с участием Рябухи Н.В, квитанции, выданные на имя Бондаренко В.В, по оплате стоимости проведения мероприятий, копию сертификата, выданного Бондаренко В.В, о прохождении обучения по программе "Организация и продвижение концертов", документы об оплате обучения, сообщение об участии в проекте "Музыка в метро", заключение эксперта N ***** об исследовании цифровой информации, содержащейся в переписке в социальной сети "*****", в мессенджере "Viber".

Согласно справке ГУП Московский метрополитен Рябуха Н.В. не принят на работу, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, выплаты не производились.

В соответствии с Порядком организации выступлений музыкантов на пассажирской инфраструктуре Московского Метрополитена, утвержденным Распоряжением от 31 марта 2017 года N *****, выступления музыкантов являются безвозмездными, денежная благодарность остается на усмотрение слушателей (п. 3.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что Бондаренко В.В. указывала на то, что работала у ИП Рябуха Н.В. с 02 марта 2017 года по 29 июля 2017 года, то есть крайней датой, когда она должна была узнать о нарушении ответчиком ее прав на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, является 29 июля 2017 года, с иском истец обратилась в суд только 26 июня 2018 года, то есть значительно за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношения между сторонами, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, расходов и компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, Бондаренко В.В. обратилась в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений 26 июня 2018 года, таким образом практически через год после их прекращения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые исключали бы для нее возможность обратиться в суд в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бондаренко В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова