Определение Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 4г-7121/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Казакова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кадыров И.М. к Казакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Кадыров И.М. обратился в суд с иском к ответчику Казакову А.В. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 16 000 000 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 2 198 567,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб, и обязался их вернуть в течение двух месяцев. Однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года постановлено:

Иск Кадырова И.М. к Казакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.В. в пользу Кадырова И.М. задолженность по расписке 16 000 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ - 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб, а всего - 16 260 000 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года указанное решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.05.2015 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до двух месяцев.

В подтверждение исковых требований Кадыровым И.М. в материалы дела представлена долговая расписка от 25 мая 2015 года на сумму 16 000 000 рублей, которая содержит обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства в течение двух месяцев.

Подлинник долгового документа находился у займодавца и был представлен в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.ст. 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он в указанный в договоре займа срок возвратил истцу сумму займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что между сторонами отсутствуют отношения, связанные с заключением договора займа, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку взаимосвязи между договором подряда N2014-05-01 от 01.02.2014г, на который ссылался ответчик, и долговой распиской в судебном заседании не было установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, возражения ответчика о безденежности долговой расписки не были подтверждены достаточной совокупностью доказательств. При этом содержание расписки, согласно которой Казаков А.В. собственноручно указал на то, что получил от истца денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, которые обязуется возвратить, не дает оснований сомневаться в возникновении между сторонами заемных отношений.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену данных судебных постановлений в части доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казакова А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кадыров И.М. к Казакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева