Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-7197/2019

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив поступившую в суд 23.05.2019 г. кассационную жалобу Астаховой Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по исковому заявлению Астаховой Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания в г. Москве, с 1985 г. более 10 лет, и возложении обязанности поставить на учет на улучшение жилищных условий,

установил:

Астахова Р.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания в г. Москве, с 1985 г. более 10 лет, и возложении обязанности поставить на учет по улучшению жилищных условий. Мотивировав тем, что с 05.02.1985 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства на территории г. Москвы, трудоустроена. Приказом от 01.09.1970 г. была принята на Кондитерскую фабрику на должность ученика. С 09.10.1986 г. по 30.09.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник по району Братеево". В настоящее время зарегистрирована по адресу: г. ***, каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеет. Установление факта проживания на территории г. Москвы более 10 лет истцу необходимо для постановки на очередь для улучшения жилищных условий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астаховой Р.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Астахова Р.А. с 05.02.1985 г. по 04.02.1986г. была зарегистрирована по адресу: г. ***, убыв с указанного адреса к новому месту жительства - г. ***. С 22.04.1986 г. Астахова Р.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***, совместно с мужем и двумя сыновьями, была выписана 01.06.1990 г. в связи с осуждением к лишению свободы. В периоды с 28.10.2013г. по 28.10.2014г, с 13.11.2014г. по 13.11.2015г. была зарегистрирована по месту пребывания: г. ***, а с 26.11.2015 г. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.

Письмом от 02.11.2017 г. NДГИ-ГР-84906/17-1 Астаховой Р.А. разъяснена необходимость обращения с заявлением в МФЦ с комплектом документов, в том числе подтверждающих факт проживания в Москве не менее 10 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку Астахова Р.А. не проживает в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности более 10 лет, что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона N29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения" условиям.

Также судом указано, что судебный порядок постановки на жилищный учет не предусмотрен, поскольку суд не может подменять органы государственной власти, на которые возложены данные функции.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, в определении отклонив довод Астаховой Р.А. о том, что суд не учел постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г, которым снятие с регистрационного учета в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы (ст.60 ЖК РСФСР) признано противоречащим Конституции РФ, указав на следующее.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России, Астахова Р.А. на основании приговора суда от 06.02.1990 г. отбывала наказание в виде лишения свободы в период с 06.02.1990 г. по 06.02.1995 г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, к которым она применялась до принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993 г. Таким образом, Астахова Р.А. в связи с осуждением к лишению свободы в 1990 г. признавалась в силу закона утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают выводы суда о том, что Астаховой Р.А. не подтверждено проживание в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности более 10 лет.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанцией существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховой Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья С.Э. Курциньш