Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-7252/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Жарова К.А., поступившую 27 мая 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Крупина В.Ю. к Жарову К.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Крупин В.Ю. обратился к Жарову К.А. с требованием о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 46 075 440 руб. Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года гражданский иск Крупина В.Ю. к Жарову К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 46 075 440 руб. удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года приговор в части разрешения гражданского иска Крупина В.Ю. отменен, с направлением гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с Жарова К.А. в пользу Крупина В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 46 075 440 руб.

Взыскать с Жарова К.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Жарова К.А. в пользу Крупина В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 46 075 440 руб.

Взыскать с Жарова К.А. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Жаров К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из ненадлежащего извещения ответчика Жарова К.А. о слушании дела судом первой инстанции 23.05.2018 года, на котором было постановлено оспариваемое в суд апелляционной инстанции решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией установлено, что приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года Жаров К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 года приговор в части разрешения гражданского иска Крупина В.Ю. отменен, с направлением гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что ранее был отменен приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым с Логунова С.А. и Грекова А.Ю. солидарно в пользу Крупина В.Ю. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба, судебной коллегией указано, что требования к данным ответчикам должны быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства с учетом солидарного характера разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года установлено, что именно Жаров К.А. вместе с неустановленным лицом 2 августа 2008 года изготовили от имени ООО "СТАЙЛ ДИОН" документы, согласно которым право на заключение в будущем с ООО "СТАЙЛ ДИОН" договора участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: "", принадлежащее ранее Логунову С.А. в части указанных в данном договоре квартир, переходит к Крупину В.Ю. Продолжая свои преступные действия Жаров К.А, неустановленное лицо и неустановленные следствием лица, 2 августа 2008 года, находясь в офисе ООО "МиК-риэлт", расположенном по адресу: "", введя в заблуждение Крупина В.Ю. относительно названия офиса, сообщив, что находятся в офисе ООО "СТАЙЛ ДИОН" и, указав на неустановленных следствием лиц, как на представителей ООО "СТАЙЛ ДИОН", путем обмана и злоупотребления доверием Крупина В.Ю. неустановленное лицо получило от Крупина В.Ю. денежные средства в сумме 1 964 000 руб, что по курсу ЦБ РФ на 2 августа 2008 года составило 46 075 440 руб. за право заключения в будущем договора с ООО "СТАЙД ДИОН" участия в долевом строительстве. Затем неустановленное лицо с целью исключения Логунова С.А. из мошеннической схемы, разработанной всеми участниками преступной группы, передало Крупину В.Ю. документы, изготовленные Жаровым К.А. и подписанные генеральным директором ООО "СТАЙЛ ДИОН", подтверждающие факт заключения договора, по которому Крупин В.Ю. приобрел право на заключение в будущем с ООО "СТАЙЛ ДИОН" договора участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: "", принадлежащее ранее Логунову С.А. Денежные средства, полученные от Крупина в кассу ООО "СТАЙЛ ДИОН" неустановленным лицом внесены не были и были похищены.

Таким образом, данным приговором установлено, что преступные действия Жарова К.А. привели к хищению у Крупина В.Ю. денежных средств в сумме 46 075 440 руб. Данное обстоятельство, вновь доказыванию не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку хищение денежных средств у Крупина В.Ю. осуществлено путем совместных действий Жарова К.А, Логунова С.А. и Грекова А.Ю, то истец вправе предъявить к Жарову К.А. требования о возмещении всей суммы ущерба, причиненного преступлением. То обстоятельство, что аналогичные требования заявлены истцом к Логунову С.А. и Грекову А.Ю, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходила из того, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 46 075 440 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Между тем, полагать, что в связи с завершением процедуры по реализации имущества Жарова К.А. имеются основания для освобождения его от финансовых обязательств перед Крупиным В.Ю, судебная коллегия не нашла.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения ( пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В частности, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности ( абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, оснований к отказу в иске в связи с завершением процедуры банкротства в отношении Жарова К.А. судебная коллегия не найдено.

Также судебной коллегией не найдено оснований для прекращения производства по делу, равно как и основания для оставления данного заявления без рассмотрения в связи с признанием Жарова К.А. банкротом.

В силу ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года процедура реализации имущества гражданина Жарова К.А. завершена.

Крупин В.Ю. конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве Жарова К.А. не признан.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника ( абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, на стадии завершения реализации имущества должника может быть решен вопрос только о наличии либо отсутствии основания для освобождения должника от обязательств. При этом, поскольку Крупин В.Ю. конкурсным кредитором должника не признан и на стадии завершения процедуры реализации имущества уже признан быть не может, основания для оставления иска без рассмотрения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года у судебной коллегии не имелось, тем более, что при отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации, требования Крупина В.Ю. не могут быть удовлетворены в рамках дела о банкротстве, а прекращение процедуры реализации имущества, в любом случае не освобождает Жарова К.А. от возмещения ущерба, причиненного Крупину В.Ю, хищением его имущества.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жарова К.А. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены судебного постановления не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жарова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Крупина В.Ю. к Жарову К.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева