Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4га-0645/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Сабер Лайф" Антонова П.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019г. по административному делу по административному иску ООО "Сабер Лайф" к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО "Сайбер Лайф", будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором указал на незаконность оспариваемого постановления. В обоснование заявленных требований указал, что с учетом предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 1 сутки, а также финансовых затруднений общества, оно не могло своевременно исполнить выплатить задолженность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20.12.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N * на 25% - до 9432627 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании исполнительного листа N *, выданного Хамовническим судом по делу N *. С предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество и денежные средства должника в пользу взыскателя * в размере 183522386,33 рублей 17 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве А.В. Кутепов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера N *. В пункте 2 постановления указан срок для добровольного исполнения, в течение 1 суток со дня получения копии постановления.

Копия постановления направлена должнику ООО "Сайбер Лайф" и получена им 05.04.2017 года.

В установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником ООО "Сабер Лайф" не исполнен, что административным истцом не оспаривалось.

28.08.2018 года судебным приставом -исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве А.В. Кутеповым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора N * в размере 12846567,04 руб. в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Горшкова И.А. от 15.09.2016 года в рамках исполнительного производства N * наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ООО "Сайбер Лайф".

Согласно письму *, по состоянию на 26.09.2016 года остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Сайбер Лайф" составил 3061353 руб. 78 коп, которые в последующем были списаны со счета организации в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из законности вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением ООО "Сайбер Лайф" в установленный законом срок исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом в целом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания исполнительского сбора соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения исполнительского сбора, в связи со следующим.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение, а также факт частичного погашения задолженности ООО "Сайбер Лайф", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию, на одну четверть по исполнительному производству: N * - до 9432627 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Сабер Лайф" Антонова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019г. по административному делу по административному иску ООО "Сабер Лайф" к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш