Постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4у-3197/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Лолейта П.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года

Лолейт П.А,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2015 года,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лолейту П.А. исчислен с 09 октября 2018 года с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с

04 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лолейт П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является необоснованным. Считает, что потерпевшая могла получить перелом руки в результате самостоятельного падения на оконную раму; показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, они заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, осужденный Лолейт П.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить ему срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Лолейта П.А, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лолейт П.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Лолейта П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является правильным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, последовательными показаниями потерпевшей Е О.И. об обстоятельствах возникшей между ней и Лолейт П.А. ссоры, в ходе которой Лолейт П.А. стал наносить ей удары руками, а затем и металлической трубой от пылесоса, по голове и спине, в то время как она пыталась закрыть голову руками, в какой-то момент почувствовала острую боль в области левой руки. Потерпевшая также пояснила об обстоятельствах обращения в СМП и правоохранительные органы; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Матовосяна С.М. об обстоятельствах проведения им проверки по сообщению из ГКБ N 15 о наличии у Е О.И. телесных повреждений, по поводу которых Е О.И. пояснила, что была избита Лолейтом П.А. Указанный свидетель также пояснил об обстоятельствах составления Е О.И. заявления в отношении Лолейта П.А, о проведении осмотра места происшествия с согласия Лолейта П.А, в ходе которого в присутствии двух понятых в его квартире была обнаружена и изъята металлическая труба от пылесоса, осмотрена оконная рама с поврежденными стеклами; показаниями свидетеля У В.Н, принимавшей участие в качестве понятой, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая труба от пылесоса; показаниями свидетелей М И.В. и Е С.Д. об обстоятельствах совершения Лолейтом П.А. преступления в отношении Е О.И, ставшими им известными со слов Е О.И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению осужденного об обратном, каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, оснований для оговора Лолейта П.А. у них не имелось.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в числе которых заявление потерпевшей Е О.И, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лолейта П.А, который совершил в отношении нее преступление; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Лолейта П.А. была обнаружена металлическая труба от пылесоса; протокол осмотра предметов, согласно которому Е О.И. пояснила о нанесении ей ударов Лолейтом П.А. осматриваемой металлической трубой от пылесоса; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Е О.И. обнаружены повреждения, образовавшиеся от ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью в область головы, лица, туловища и конечностей, и причинившие вред здоровью средней тяжести; заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой количество и локализация обнаруженных у Е О.И. повреждений исключает вероятность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения ("с высоты собственного роста"), а также иные доказательства.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и совокупность которых позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Лолейта П.А, с юридической квалификацией действий которого по п. "з"

ч. 2 ст. 112 УК РФ нельзя не согласиться.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Лолейта П.А, изложившего в судебном заседании свою версию произошедших событий.

Версия Лолейта П.А. и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Полагаю, что действия Лолейта П.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Н аказание Лолейту П.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Лолейта П.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие положительной характеристики, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание о бстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Лолейта П.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лолейта П.А, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное осужденному Лолейту П.А. по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Лолейта П.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Лолейта П.А, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов стороны защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Лолейта П.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Лолейта П.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко