Решение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 7-6522/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление N 4-14.55-634/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС *** от 07 июля 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

13 апреля 2018 года заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Юшиным В.Ю. в отношении заместителя генерального директора АО "***" *** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением N 4-14.55-634/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС от 07 июля 2018 года заместитель генерального директора АО "***" *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического городского суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд *** просит об отмене решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление N 4-14.55-634/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС от 07 июля 2018 года, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло ввиду виновных действий заказчика - ФКП "***" (технический заказчик по контракту), а именно, материалами дела подтверждается несвоевременность предоставления заказчиком исходных данных и технических условий, так как АО "***" (Генпроектировщик) неоднократно уведомлял об этом заказчика письмами от 08.02.2016 N ***, от 24.02.2016 N ***, от 03.03.2016 N ***, от 04.03.2016 N ***, от 03.03.2016 N ***, от 09.03.2016 N ***, от 20.04.2016 N ***, от 20.04.2016 N ***, от 10.05.2016 N ***, от 11.05.2016 N ***, от 17.08.2016 N ***, от 20.12.2016 N ***, от 23.05.2017 N ***. При этом Генпроектировщик уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные Контрактом. Также указал, что проектная документация выполнена и направлена заказчику по накладной от 27.11.2017 N 256 незамедлительно после получения технических условий. Таким образом, Генпроектировщик заверил разработку документации за 25 дней, тогда как контрактом предусмотрено для этого 304 дня. Считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

В судебное заседание *** не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалоба надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд защитника ***, который доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ФАС России *** просил оставить обжалуемые акты без изменения, а также указал, что ФАС России уведомлял прокурора на рассмотрение дела.

В судебное заседание помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры *** явился, считает решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как не извещение прокурора в суд на рассмотрение жалобы не повлекло нарушение прав на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Акопяна А.А, допросив представителя ФАС России ***, получив заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Оставляя без изменения постановление N 4-14.55-634/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС от 07 июля 2018 года судья районного суда не учел положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении *** вынесено заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым судья лишил возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения и доказательства.

При этом указание в настоящем судебном заседании прокурором об отсутствие нарушение прав прокурора, откланяются поскольку нарушения вышеназванных процессуальных требований закона являются существенными, влекут отмену вынесенного судом решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным процессуальным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы ***, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении *** - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула