Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ангельской Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца Шагдаровой С.В,

на решениеБаргузинского районного суда РБ от 06 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ангельской Ольги Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 205339 от 11.02.2013 г. по состоянию на 08.11.2018 года в размере 582924,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 418010,53 рублей, просроченные проценты в размере 134913, 82 рублей, неустойку в размере 30000рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 9029,24 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Шагдаровой С.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просило о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору N 205339 от 11 февраля 2013 года в сумме 688823,47 руб. из которых 418010,53 руб. - просроченный основной долг, 134 913,82 руб. - просроченные проценты, 135899,12 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088,23 руб.

Требования основаны на том, что 11 февраля 2013 года между сторонами заключен Кредитный договор, ответчиком получен кредит в сумме 1000000 руб. сроком на 84 месяца под 23,9 % годовых.

В нарушение условий этого Кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитами согласно графикам.

В заседание суда стороны не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик Ангельская О.В. ходатайствовала о снижении неустойки в пределах разумности и справедливости.

Районный суд постановилрешение, удовлетворив иск Банка частично, снизив размер истребуемых неустоек.

В апелляционной жалобе представитель истца Шагдарова С.В. просит решение суда отменить в части уменьшения сумм неустоек за просроченные проценты и просроченный основной долг, поскольку судом не учтены: систематическое нарушение заемщиком обязательств по погашению задолженности, значительный период непогашения кредита. При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шагдарова С.В. жалобу поддержала.

Ответчик Ангельская О.В. не явилась, надлежаще извещена.

В силу ст. 167ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ангельской О.В. заключен Кредитный договор N205339, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,90% годовых.

В соответствии с п.3.1.Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2.Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплаты причитающие процентов, неустойки (п. 4.2.3 Договора).

03 августа 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Ангельской О.В. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Судом установлено, обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается историями операций по кредитным договорам.

Согласно расчету Банка по состоянию на 08 ноября 2018 года задолженность ответчика составляет688823,47 руб, в том числе 418010,53 руб. - просроченный основной долг, 134 913,82 - просроченные проценты, 135899,12 руб. -неустойка.

Автором жалобы ставится вопрос о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия в этой связи приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При разрешении заявленного спора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование кредитом, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из требований разумности и соразмерности, обоснованно снизил ее размер до 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (последний платеж по договору состоялся 03 мая 2018 года, при том, что расчет задолженности произведен по 08 ноября 2018 года), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, сохраняется баланс интересов сторон.

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 06 марта 2019 годапо иску ПАО "Сбербанк России" к Ангельской Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов