Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-2023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой Ольге Ивановне, Иванову Александру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Белоусовой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Иванова Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 173 руб, итого 44 173 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Михайловой Ольги Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчиков Тайшихин О.С. в интересах Михайловой О.И, Иванова A.M, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 173 руб, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой О.И. и Иванову A.M. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что сумма взысканные расходы по оплате услуг представителя является завышенной и необоснованной, что нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того отмечает, что расходы на оплату услуг экспертизы не подлежали взысканию в виду неправильности расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой О.И. и Иванову A.M. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

При рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, в Верховном суде Республики Бурятия Михайлова О.И. и Иванов A.M. воспользовались услугами представителей Тайшихина О.С. и Климова А.Л. и каждый оплатил по 20 000 руб, что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг от 26.03.2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.03.2018 г.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем указанных услуг, категорию дела, количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, а также в Верховном суде Республики Бурятия в которых участвовали Тайшихин О.С. и Климов А.Л. пришел к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Михайловой О.И. и в пользу Иванова A.M. расходы на услуги представителя по 20 000 руб. каждому.

Поскольку Ивановым A.M. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр" в размере 22 173 руб. суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг экспертизы в виду неправильности расчета не состоятельны, поскольку указанная экспертиза положена в основу принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20.02.2019 года которое никем не оспорено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров