Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-8869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей ДеменевойЛ.С., КайгородовойЕ.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гуревича Э.Л, Гурьевой Т.И. к Коныгину И.Н, Коныгиной С.В, администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании перепланировки незаконной, обязании привести в первоначальное состояние, обязании отменить решение,

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С, объяснения представителя ответчиков Коныгина И.Н, Коныгиной С.В. - Савченко В.В, представителя ответчика - администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - ГардерН.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьева Т.И, являющаяся собственником квартиры N "... ", и Гуревич Э.Л, являющийся собственником квартиры N "... " в этом же доме, предъявили настоящий иск, в обоснование которого указали, что ответчики являются собственниками квартир в этом же доме, расположенных непосредственно над квартирами истцов, Коныгин И.Н. - собственник квартиры N "... ", Коныгина С.В. - квартиры N "... ". Ответчики объединили свои квартиры путём организации проёма в несущей стене многоквартирного дома между квартирами "... " и "... " в результате чего был уменьшен размер общего имущества. Указанная перепланировка была согласована решением администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга. Перепланировка и объединение ответчиками квартир нарушает права истцов как собственников общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истцы с учётом уточнения требований просили признать произведенную ответчиками перепланировку и объединение квартир "... " и "... " в доме "... " незаконной и угрожающей безопасности жителей МКД; обязать ответчиков привести квартиры в первоначальное (прежнее) состояние; обязать администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга отменить решение о согласовании перепланировки квартир "... " и "... " в доме "... ".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "На Крестинского", которое управляет многоквартирным домом и которое согласно с требованиями истцов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку организацией проёма в несущей стене многоквартирного дома произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия решения всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонам на праве собственности принадлежат квартиры в крупнопанельном двенадцатиэтажном многоквартирном доме. Принадлежащие истцам рядом расположенные квартиры расположены на втором этаже, квартиры ответчиков расположены непосредственно над квартирами истцов - на третьем этаже указанного дома. Квартиры ответчиков "... " и "... " также являются примыкающими друг к другу. Ответчики состоят в браке.

Ответчиками выполнены следующие работы: выполнены работы по закладке дверного проема (бывший вход в квартиру N "... "); выполнены работы по устройству нового дверного проема ПР-1 в несущей стене размерами 1200х2100 мм с усилением металлоконструкцией из швеллера N20п по ГОСТ 8240-97; выполнены работы по демонтажу внутренних перегородок; выполнены работы по устройству новых перегородок, в результате чего образовались новые жилые и вспомогательные помещения; выполнены работы по перестановке сантехнического оборудования в помещении санузла.

В результате выполнения указанных работ создано единое жилое помещение, которое ответчики указывают как квартиру N "... "- "... ".

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга согласовала выполнение указанных работы, что подтверждается решением от 15.02.2017 N 16/47/68/07-01-16, актом N 17 от 17.02.2017 комиссия администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга было принято в эксплуатацию переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение по адресу: "... ".

При разрешении требований суд первой инстанции правильно указал, что необходимо руководствоваться положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Также суд первой инстанции правильно указал, что несущая стена в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пдп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Правильным является вывод суда, что в целом, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на устройство проемов в несущих стенах многоквартирных домов, поскольку проводимые работы не должны вести к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций, а запрет пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, установленный п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 21.09.2003 N 170, не относится к стенам, не являющимися наружными.

Вместе тем, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Является ошибочным вывод суда, что устройство дверного проема в несущей стене в спорной квартире не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем, для согласования перепланировки не требовалось получения согласия всех собственников жилого дома (ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проём, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счёт уменьшения площади несущей стены, поскольку указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)

.

Такое согласие отсутствует.

При этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не было присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленная ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника.

В связи с изложенным выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений не могут рассматриваться как достаточными для признания произведенной перепланировки и объединения квартир достаточным для отказа в удовлетворении требований, поскольку такое заключение может иметь юридическое значение только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие органом местного самоуправления решений, которыми было согласовано проведение указанных работ, также не может подменить собой согласие собственников. В связи с чем следует признать не соответствующей требованиям закона перепланировку и объединение квартир, а на ответчиков следует возложить обязанность привести квартиры в первоначальное состояние путём восстановления несущей стены, в которой оборудован проём.

Возложение данной обязанности не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истцов, направленные на восстановление общего имущества многоквартирного дома не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.

Вместе с тем, требование истцов о возложении обязанности на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга отменить решение о согласовании перепланировки не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что гражданским иском нельзя понудить к принятию административного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 отменить в части,

принять в части новое решение, которым исковые требования Гуревича Э.Л, Гурьевой Т.И. к Коныгину И.Н, Коныгиной С.В, администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга удовлетворить

признать перепланировку и объединение квартир "... " и "... " в доме "... " не соответствующей требованиям закона,

обязать Коныгина И.Н, Коныгину С.В, являющихся собственниками квартир "... " и "... " в доме "... " привести квартиры в первоначальное состояние путём восстановления несущей стены, в которой оборудован проём;

В удовлетворении требований к администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности отменить решение о согласовании перепланировки квартир N "... " и N "... " в доме "... " отказать.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судья

Л.С. Деменева

Судья

Е.В. Кайгородова