Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-1844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Брандиной Н.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит Дарьи Алексеевны к Ефимову Евгению Антоновичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Ефимова Евгения Антоновича - Ефимовой Анны Михайловны на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Шмит Дарьи Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Евгения Антоновича в пользу Шмит Дарьи Алексеевны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу * в размере 33 690 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 33 690 рублей, Шмит Дарье Алексеевне отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шмит Д.А. к Ефимову Е.А. о взыскании денежных средств.

Шмит Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимова А.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею в рамках настоящего дела, в размере 49690 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шмит Д.А. и заинтересованного лица Ефимова А.Е, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель заявителя Верташов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Степанян Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Ефимова Е.А. - Ефимова А.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный в подтверждение требований договор - квитанция, не является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя Верташова И.В, поскольку не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг, в частности предмет договора.

Считает, что в данном случае услуги по представлению интересов должны быть оказаны лицом, выдавшим указанный документ, - ООО " ***".

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной.

Обращает внимание на недобросовестность поведения самой истицы при рассмотрении дела, не являвшейся в судебные заседания.

В дополнениях к жалобе вновь приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует объему оказанной стороне правовой помощи, в размер расходов необоснованно включены налоговые обязательства представителя. Среднерыночная стоимость юридических услуг на представительство в судах по гражданским делам в г.Мурманске составляет 19000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска 12 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шмит Д.А. к Ефимову Е.А. о взыскании денежных средств.

Настоящее решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных ей представителем Верташлвым И.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, Шмит Д.А. в качестве обоснования своих требований представила договор-квитанцию Серия * от 07 мая 2018 года, договор-квитанцию Серия * от 11 февраля 2019 года, договор-квитанцию Серия * от 14 февраля 2019 года, из которых следует, что за представительство интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Шмит Д.А. к Ефимову Е.А. о взыскании денежных средств истцом понесены расходы в размере 35000 рублей, за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ефимова Е.А. -11300 рублей, по заявлению о взыскании с Ефимова Е.А. судебных расходов 3390 рублей.

Исполнителем данных услуг являлся Верташов И.В. на основании нотариальной доверенности от 13.02.2018 года

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением ее иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 33690 рублей. При этом суд определилразмер расходов, подлежащих возмещению, следующим образом: 25000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции (05 марта 2018 года, 09 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 27 августа 2018 года, 12 сентября 2018 года, с учетом представленных доказательств и заявленных ходатайств); 6300 рублей - за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12 февраля 2019 года, 2390 рублей - на оплату юридической помощи при составлении судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются оригиналами договоров-квитанций, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, а также Актом выполненных работ от 03 августа 2018 года.

Довод жалобы о том, что представленные истцом договоры-квитанции на оплату услуг представителя не являются надлежащими доказательствами, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов истцом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление представленного истцом договора не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов за фактически проделанную представителем работу.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено. Не могут являться таковыми и распечатки с сайтов в сети Интернет относительно стоимости предлагаемых юридических услуг, т.к. они носят обезличенный характер и не отражают категорию и сложность дел.

Довод относительно включения заявителем налогов в состав расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводился; судом взыскана компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, и без указания на включение в нее налога.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя Ефимова Евгения Антоновича - Ефимовой Анны Михайловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: