Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Щипакиной Олеси Сергеевны к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, по апелляционной жалобе представителя истца Щипакиной О.С. Веретило Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Щипакина О.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного народного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 1996 г. её родители З.С.А. и З.Н.В. были лишены родительских прав. Постановлением администрации Октябрьского района г. Саранска от 12 июля 1996 г. N288 опекуном назначена З.А.В. Выплата денежных средств должна была производиться согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 г. N50 "Об утверждении положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)", постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот, оставшихся без попечения родителей". Вместе с тем, выплата денежных средств с июня 1996 года по август 2000 года производилась без учёта фактических цен, сложившихся в Республике Мордовия. Общая сумма задолженности с учётом индекса потребительских цен по Республике Мордовия составила 326 287 руб. 74 коп.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия за счёт средств казны Республики Мордовия задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с июня 1996 года по август 2000 года, с учётом индексации по состоянию на 23 января 2019 г. в размере 326 287 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. Щипакиной Олесе Сергеевне в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щипакиной О.С. Веретило Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на незаконность и необоснованность решения по мотиву неверного применения судом норм материального права о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Республики Мордовия Пинтяшина Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Республики Мордовия, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Мордовия (л.д. 141, 147).

Заслушав объяснения истца Щипакиной О.С. и её представителя Веретило Т.Г, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного народного суда г. Саранска от 18 июня 1996 г. З.С.А. и З.Н.В. были лишены родительских прав в отношении дочери З.О.С. "дата" года рождения. З.О.С. была передана на попечение органов опеки и попечительства при администрации Ленинского района г. Саранска (л.д. 18-19).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Саранска от 12 июля 1996 г. З.А.В. была назначена опекуном над внучкой З.О.С. В соответствии со справкой Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 19 февраля 2018 г. N78 З.А.В. ежемесячно получала денежное пособие на содержание ребёнка З.О.С. "дата" года рождения, в период с июня 1996 года до 1 сентября 2000 г. (л.д. 20, 21).

Согласно постановлению администрации Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2000 г. N763 З.А.В, проживающей по адресу: "адрес", на опекаемую внучку Заводову Олесю с 1 сентября 2000 г. были прекращены выплаты денежных средств (л.д. 23).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ЖК "N" Щ.О.И. и З.О.С. "дата" заключили брак. После заключения брака З.О.С. присвоена фамилия Щипакина (л.д. 22).

Отказывая Щипакиной О.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с июня 1996 года по август 2000 года с учётом индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Щипакиной О.С. заявлены требования о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с июня 1996 года по август 2000 года с учётом индексации.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Щипакина О.С. достигла совершеннолетия, и с этого момента имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако, впервые обратилась в суд только 12 января 2015 г. (дело N2-444/2015), спустя значительное время после достижения совершеннолетия и окончания выплаты денежных средств на её содержание, а также за пределами десятилетнего срока исковой давности, истекшего в 2013 году.

При этом заявленные истцом требования не перечислены в статье 208 ГК РФ среди тех, на которые исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щипакиной О.С. Веретило Т.Г. о том, что на требования истца исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2007 г. N41-В07-34, от 30 марта 2012 г. N57-В12-1, от 6 декабря 2013 г. N91-КГ13-4, несостоятельна, так как эти позиции высказаны по другим делам, в связи с иными правовыми основаниями.

Кроме того, названные определения приняты Верховным Судом Российской Федерации по жалобам на судебные акты, вынесенные до внесения изменений в статью 196 ГК РФ Федеральным законом от 7 мая 2013г. N100-ФЗ, которым названная статья была дополнена пунктом 2, устанавливающим, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, поскольку из указанного Обзора (раздел II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений") отозван пример под номером 6 (определение N91-КГ13-4 по делу, касающемуся порядка исчисления срока исковой давности) в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в решении суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щипакиной Олеси Сергеевны Веретило Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская