Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-1076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Потаповой Натальи Николаевны, действующей в интересах З.Н.И, к Администрации городского округа Саранск, Бурмистровой Валентине Ивановне, Заварыкину Владимиру Ивановичу, Заварыкину Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Бурмистровой Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Потапова Н.Н, действующая в интересах недееспособного З.Н.И, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что "дата" умер З.И.А, "дата" умерла З.С.И. - родители З.Н.И. После их смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. З.Н.И. является наследником первой очереди после смерти родителей. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, так как на протяжении сорока лет страдает хроническим психическим расстройством "данные изъяты". Другие наследники также пропустили срок принятия наследства, наследственные дела не окончены, свидетельства о праве на наследство не выданы. З.Н.И. является инвалидом первой группы бессрочно. В силу болезни и юридической неграмотности он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю. Она (Потапова Н.Н.), являясь опекуном З.Н.И, узнала о пропуске установленного шестимесячного срока вступления в наследство из уведомления нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. N737 от 18 сентября 2018 г.

Просила суд: восстановить срок для принятия наследства З.Н.И. в виде обязательной доли в наследственном имуществе после смерти "дата" З.И.А. и после смерти "дата" З.С.И, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России; установить факт фактического принятия наследства З.Н.И. после смерти З.И.А. и З.С.И.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечена Бурмистрова В.И. (т. 1 л.д. 69).

В заявлении от 20 ноября 2018 г. Потапова Н.Н. отказалась от исковых требований в части установления факта фактического принятия наследства З.Н.И. после смерти "дата" З.И.А. и после смерти "дата" З.С.И. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г. принят отказ Потаповой Н.Н, действующей в интересах З.Н.И, от части указанных исковых требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 131-132, 153-154).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2018 г, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков по делу привлечены: Заварыкин В.И, Заварыкин А.И. (т. 1 л.д. 161).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. исковые требования Потаповой Натальи Николаевны, действующей в интересах З.Н.И, к Администрации городского округа Саранск, Бурмистровой Валентине Ивановне, Заварыкину Владимиру Ивановичу, Заварыкину Александру Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены частично.

З.Н.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после умершего "дата" отца З.И.А. и после умершей "дата" матери З.С.И..

В удовлетворении требований Потаповой Натальи Николаевны, действующей в интересах З.Н.И, о восстановлении срока принятия наследства в виде обязательной доли после смерти З.И.А. отказано.

Определена доля З.Н.И. в наследственном имуществе в размере 1/4, из которых 1/6 доля в порядке наследования по закону после умершего "дата" З.И.А, и 1/12 доля в порядке наследования обязательной доли после умершей "дата" З.С.И..

Определена доля Бурмистровой Валентины Ивановны в наследственном имуществе в размере 3/4, из которых 1/6 доля в порядке наследования по закону после умершего "дата" З.И.А, и 1/12 доля в порядке наследования по завещанию после умершей "дата" З.С.И..

В апелляционной жалобе Бурмистрова В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что: стороной истца не был указан размер доли З.Н.И. в наследственном имуществе, ввиду чего она была лишена возможности представлять возражения на незаявленные требования; истец заявлял требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде обязательной доли к имуществу З.И.А. и З.С.И, однако суд вышел за пределы заявленных требований, определив за истцом как наследником первой очереди 1/6 долю к имуществу отца и 1/12 обязательную долю после смерти матери, тем самым лишив её права на защиту и права возражать относительно тех требований, которые не были заявлены и по которым суд принял решение; последняя известная дата нахождения на стационарном лечении З.Н.И. - январь 2008 года, таким образом, у экспертов отсутствовали сведения для того, чтобы определить его психическое состояние после 15 января 2008 г..; заключение судебно-психиатрической экспертизы N90 от 11 февраля 2019 г..и находящиеся в материалах дела медицинские документы не содержат правовых оснований для восстановления З.Н.И. срока для принятия обязательной доли наследства к имуществу матери З.С.И, умершей "дата"; в деле нет сведений об ухудшении здоровья З.Н.И. в период после 15 января 2008 г..и до 12 ноября 2014 г..; заключение судебного эксперта, указавшего, что З.Н.И. с 2007 года по 2009 год не мог понимать значение своих действий и руководить ими, необходимо учитывать только во временном пространстве до 31 декабря 2008 г, а не весь 2009 год, в медицинских документах последняя дата выписки - 15 января 2008 г.."выписан с положительной динамикой"; в нарушение части 1 статьи 1154 ГК РФ и части 1 статьи 1155 ГК РФ истец пропустил специальные шестимесячные сроки для принятия наследства к имуществу З.С.И, умершей "дата", правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства нет; с учётом того, что суд отказал в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия обязательной доли к имуществу З.И.А, умершего "дата"г, а в исковом заявлении отсутствовало

требование о восстановлении срока для принятия наследства по закону, как наследника первой очереди, то в удовлетворении всего иска должно быть отказано; со слов Потаповой Н.Н, о смерти бабушки и дедушки она знала, на похоронах присутствовала, её отец З.Н.И. после смерти родителей какое-то время проживал с другой женщиной, самостоятельно получал пенсию, иногда ходил обрабатывать участок, на который претендует; сам З.Н.И. при производстве судебно-психиатрической экспертизы говорил, что о смерти родителей и об открытии наследства знал, но оформлять его не хочет; после установления над З.Н.И. опеки Потапова Н.Н. самостоятельно могла в течение шести месяцев обратиться с заявлением для принятия наследства; обязанность по извещению всех наследников первой очереди об открывшемся наследстве лежала на нотариусе, доказательств того, что нотариус после открытия наследства действовал недобросовестно, суду не представлено; с учётом заявленного ходатайства о применении к иску срока исковой давности в удовлетворении иска должно было быть отказано в полном объёме на основании части 2 статьи 199 ГК РФ; при принятии решения суд допустил ошибки в расчётах; позиция Потаповой Н.Н. о том, что она не знала об открытии наследства до 2018 года, является её способом достижения результата по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что: она не имела возможности точно указать размер доли в наследственном имуществе, которую следует определить З.Н.И, поскольку не все наследники по закону обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; суд неоднократно предоставлял возможность ответчикам возражать по заявленным исковым требованиям, их права нарушены не были; З.Н.И. страдает хроническим психическим расстройством, не понимает значение своих действий и не может руководить ими, следовательно, суд сделал правильный вывод, что её бездействие, как опекуна, не должно нарушать имущественные права З.Н.И, признанного недееспособным; об открывшемся наследстве своего отца она узнала из уведомления нотариуса N737 от 18 сентября 2018 г, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Саранск, третьего лица нотариуса Саранского нотариального округа Поспеловой С.А, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 28, 33).

Заслушав объяснения ответчика Бурмистровой В.И, её представителя адвоката Абрамова А.В, ответчиков Заварыкина В.И, Заварыкина А.И, представителя истца З.Н.И. Потаповой Н.Н, представителя Потаповой Н.Н. адвоката Мельниковой Л.Ю, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец З.Н.И. является родным сыном З.С.И. и З.И.А, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВА "N" (т. 1 л.д. 66).

Согласно свидетельству о смерти I-ЖК "N" от "дата" отец истца - З.И.А. умер "дата" (т. 1 л.д. 40).

З.И.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен З.И.А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора N510 от 23 июня 1959г. (т. 1 л.д. 57).

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска N1112р от 23 мая 2005 г. З.И.А. указанный земельный участок был предоставлен в собственность. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 1 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 54, 110-115).

В 1960 году на указанном земельном участке возведён жилой дом общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м, что подтверждается справкой БТИ N714 от 15 декабря 2009 г. и данными технического паспорта, составленного по состоянию на 4 мая 2008 г. Собственником данного жилого дома указан З.И.А. (т. 1 л.д. 56, 90-100).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2018 г. следует, что сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером "N", общей площадью 60,2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно справке от 19 марта 2008 г, выданной заместителем Управляющего Мордовского отделения N8589 СБ РФ, на имя З.И.А. имеется денежный вклад по счёту "N" с остатком 22 руб. 96 коп, вклад открыт в 1991 году. Начислена компенсация в размере остатка вклада и дополнительная компенсация в размере остатка вклада в возрасте по 1954 г.р. в сумме 9614 руб. 74 коп, начислена компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 52).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего "дата" З.И.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Бурмистрова В.И, действующая за себя, 23 апреля 2007 г. и действующая по доверенности за свою мать З.С.И. 27 апреля 2007г. (т. 1 л.д. 41, 42).

Кроме того, 19 октября 2018 г. с заявлением о принятии указанного наследственного имущества З.И.А. обратился его сын З.Н.И, в лице представителя Потаповой Н.Н, указав, что является наследником по закону на долю имущества наследодателя З.И.А. (т. 1 л.д. 43).

"дата" умерла мать истца - З.С.И, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК "N" от "дата" (т. 1 л.д.28).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей З.С.И. следует, что при жизни наследодателем З.С.И. 25 апреля 2007 г. было составлено завещание, согласно которому, своё имущество в виде доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", она завещает дочери Бурмистровой В.И. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Саранска В.А.Н, зарегистрировано в реестре за N1601 (т. 1 л.д. 31).

9 ноября 2009 г. дочь наследодателя - Бурмистрова В.И. обратилась к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. с заявлением о принятии указанного наследственного имущества по завещанию (т. 1 л.д. 29).

Кроме того, 19 октября 2018 г. с заявлением о принятии названного наследственного имущества З.С.И. обратился её сын З.Н.И, в лице представителя Потаповой Н.Н, указав, что является наследником на обязательную долю имущества наследодателя З.С.И. (т. 1 л.д. 30).

Согласно материалам наследственных дел, кроме заявивших о принятии наследства наследников имущества З.И.А. и З.С.И, наследниками по закону являются Заварыкин А.И. и Заварыкин В.И, которые о своих правах на наследственное имущество в установленном законом порядке и сроки не заявили.

Сведений об иных наследниках к имуществу З.И.А. и З.С.И. не имеется.

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. от 19 октября 2018 г. N809 З.Н.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после умершего "дата" З.И.А. по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства (т. 1 л.д.64).

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. от 19 октября 2018 г. N810 З.Н.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на имущество после умершей "дата" З.С.И. по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства (т. 1 л.д. 38).

Судом установлено, что с 1971 года З.Н.И. страдает психическими расстройствами, часто обращался к психиатру, неоднократно был госпитализирован с ухудшением психического состояния. С 1999 года З.Н.И. установлена 2 группа инвалидности по психическому расстройству бессрочно, а с 2015 года - 1 группа инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2015 г. З.Н.И. признан недееспособным (т. 1 л.д. 11-13).

Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 16 июля 2015 г. N177-оп над З.Н.И. установлена опека; опекуном назначена Потапова Н.Н. (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2019 г. N90 З.Н.И. в период с 2007 года по 2009 год обнаруживал хроническое психическое расстройство "данные изъяты". По своему психическому состоянию З.Н.И. не мог в период с 2007 года по 2009 год понимать значение своих действий и руководить ими, "данные изъяты" (т. 1 л.д. 184-188).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти З.И.А. ( "дата" год) и З.С.И. ( "дата" год) наследник З.Н.И. в силу своего психического состояния не мог в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства; при этом он не может нести ответственность за бездействие своего опекуна Потаповой Н.Н. и быть лишённым гарантированного и нереализованного права на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Бурмистровой В.И. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец заявлял о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде обязательной доли к имуществу З.И.А. и З.С.И, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обязан был определить доли наследников в наследственном имуществе без предъявления каких-либо дополнительных требований со стороны З.Н.И.

Установив, что на день открытия наследства после смерти З.С.И. истец достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, суд пришёл к правильному выводу о том, что он имеет право на получение обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти матери. При этом суд верно указал, что правом на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти З.И.А, истец не обладал, однако, поскольку приходится умершему сыном, он имеет право на долю в наследстве по закону как наследник первой очереди после смерти отца.

Доводы апелляционной жалобы Бурмистровой В.И. о том, что у экспертов отсутствовали сведения для определения психического состояния З.Н.И. после 15 января 2008 г, заключение судебно-психиатрической экспертизы и медицинские документы не содержат правовых оснований для восстановления срока для принятия обязательной доли наследства к имуществу умершей "дата" матери З.С.И, также отклоняются.

Бурмистрова В.И. фактически выражает своё несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2019 г. N90, однако доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы. При этом само заключение является ясным, полным, мотивированным, аргументированным; экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Бурмистровой В.И. о том, что истец и его представитель Потапова Н.Н. пропустили шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, является несостоятельным.

Из заключения экспертов следует, что З.Н.И. по состоянию на 2007-2009 годы уже был лишён возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу соответствующего заболевания, хотя недееспособным был признан в 2015 году, выздоровления или улучшения его психического состояния не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Пунктом 1 статьи 31 ГК РФ предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу приведённых положений законодательства ненадлежащее исполнение опекуном З.Н.И. Потаповой Н.Н. возложенной на неё законом обязанности действовать в интересах недееспособного отца не должно отрицательно сказываться на его правах и интересах как наследника.

Бездействие Потаповой Н.Н, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства недееспособным З.Н.И, не может являться основанием для отказа ему в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства и последующее обращение в суд были невозможны по причине соответствующего заболевания и отсутствия дееспособности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Бурмистровой В.И. о том, что суд допустил ошибки в расчётах, не обоснован.

Установив, что З.С.И. и Бурмистрова В.И. после смерти З.И.А. в течение шестимесячного срока совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их наследниками, принявшими наследство после его смерти, определив доли в наследственном имуществе с учётом восстановления срока для принятия наследства наследнику З.Н.И.: за З.С.И. в размере 2/3 (с учётом 1/2 супружеской доли + 1/6 доли по закону), за Бурмистровой В.И. в размере 1/6 доли по закону, за З.Н.И. в размере 1/6 доли по закону, учитывая, что отсутствует завещание и иные наследники (Заварыкин А.И. и Заварыкин В.И.) о своих правах на наследственное имущество не заявляли.

Так как право З.Н.И. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти З.С.И, восстановлено, доли наследников З.Н.И. и Бурмистровой В.И. правомерно распределены судом с учётом требования пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), следующим образом: обязательная доля З.Н.И. в наследственном имуществе после смерти матери составляет 1/12 согласно следующему расчёту: 2/3 - размер доли матери : 4 доли (от числа всех наследников по закону) : 2 (не менее половины доли); доля Бурмистровой В.И. как наследника по завещанию составляет 7/12, исходя из следующего расчёта: 2/3 - доля матери - 1/12 (обязательная доля З.Н.И.).

Таким образом, З.Н.И. всего причитается 1/4 доля после смерти родителей (1/12 + 1/6), а Бурмистровой В.И. - 3/4 доли (1/6 + 7/12).

Произведённый судом первой инстанции расчёт проверен судебной коллегией и признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательная доля З.Н.И. к имуществу З.И.А. могла составить только 1/10 к 1/2 доле отца, что ко всему имуществу в целом составит 1/20 долю, однако суд отказал в обязательной доле, следовательно, истцу причитается ноль долей, является несостоятельной, поскольку истец имеет право на долю в наследстве по закону как наследник первой очереди после смерти отца.

С учётом установленных судом обстоятельств не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Бурмистрова В.И. -единственный наследник первой очереди, который принял наследство к имуществу родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в решении суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская