Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-1365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Полосухиной Н.А, Пономаревой Е.И,

при секретаре Провоторовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года по иску Захарова А.А. к ООО "Максим Горький" о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И, судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Администрации МО Молочно-ДворскоеПлавского района о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в июле 2018 года он обратился в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 10,16 га, принадлежащую на основании свидетельства о праве собственности на землю N 238670 от 01 марта 1995 года его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 23 августа 2018 года его иск был удовлетворен. После получения решения суда он обратился в МФЦ, чтобы зарегистрировать свое право собственности на указанную земельную долю, но получил отказ, в связи с тем, что 23 января 2009 года указанная земельная доля была продана. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена после смерти отца.

Определением суда от 14 ноября 2018 года ответчики по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Администрация МО Молочно-ДворскоеПлавского района заменены на ООО "Максим Горький".

В судебном заседании истец Захаров А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Максим Горький" по доверенности Девяткина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи ни доверитель, ни его наследники по закону не отозвали доверенность и не уведомили доверенное лицо и третьих лиц о смерти доверителя.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года Захарову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Захаров А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Захарова А.А. по доверенности Хмелевской Я.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Максим Горький" по доверенности Девяткиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Захаров А.А. является сыном ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

На основании свидетельства на право собственности на землю N 238670 от 01 марта 1995 года, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 10,16 га в границах "адрес".

10 августа 2007 года ФИО1 получил от ООО " "данные изъяты"" в лице представителя ФИО3 30 000 руб. в качестве предоплаты стоимости земельной доли площадью 10,16 га в границах "адрес".

В этот же день 10 августа 2007 года ФИО1 выдал нотариальную доверенность представителю ООО " "данные изъяты"" ФИО3 на распоряжение вышеуказанной земельной долей, с правом передоверия сроком на три года, которая удостоверена нотариусом Плавского нотариального округа за N 3773.

18 декабря 2008 года ФИО3 выдала нотариальную доверенность на распоряжение вышеуказанной земельной долей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, который 23 января 2009 года продал земельные доли, в том числе и долю ФИО1 ООО "Максим Горький".

Регистрация перехода права собственности была произведена после смерти ФИО1

Решением Плавского районного суда Тульской области от 23.08.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Захаров А.А. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Захаровым А.А. не представлено доказательств надлежащего извещения ни доверенного лица, ни покупателя, ни органа государственной регистрации на момент подписания договора купли-продажи N 060/зем от 23.01.2009 года о смерти доверителя ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из пункта 2 указанной статьи следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

Статьей 189 ГК РФ в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции было установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Действующей редакцией п. 2 ст. 189 ГК РФ установлено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 189 ГК РФ, действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на момент действовавшего на период заключения сделки законодательства на третье лицо законом не возлагалась.

По смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Максим Горький" на момент заключения договора купли-продажи N 060/зем от 23.01.2009 года знало либо должно было знать о прекращении действия доверенности в связи со смертью ФИО1 Не представлено доказательств и в подтверждение того, что поверенное лицо - ФИО3 знала о смерти ФИО1

Захаров А.А. как правопреемник умершего ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнил, не известил представителя по доверенности и третьих лиц о смерти доверителя. При этом доводы истца о том, что при жизни отца ему не было известно о продаже земельной доли и выдаче им доверенности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт получения ФИО1 денежных средств в 2007 году от ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО3 в размере стоимости земельной доли подтвержден документально. При жизни ФИО1 с какими-либо требованиями к ФИО3 не обращался. Доверенность от 10.08.2007 года на имя ФИО3 не оспаривал и не отзывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке, заключенное ФИО1 10.08.2007 года не отвечает требованиям предварительного договора купли-продажи, а полученная ФИО1 сумма в 30 000 руб, не являлась полной стоимостью доли земельного участка, опровергается материалами дела.

Выводов о том, что договор задатка представлял собой предварительный договор купли-продажи, решение суда первой инстанции не содержит.

Соглашение о задатке от 10.08.2007 года заключено во исполнение договора купли-продажи земельной доли площадью 10,16 га в границах "адрес".

Договор N 060/зем купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при множественности лиц на стороне продавца от 23.01.2009 года заключен между ФИО5, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, и ООО "Максим Горький".

Из п. 4.1 договора N 060/зем купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при множественности лиц на стороне продавца, усматривается, что цена 1/427 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки составляет 30 000 руб.

Принятие судом 23.08.2018 г. решения о признании за Захаровым А.А. в порядке наследования права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от 23.01.2009 г. недействительным, поскольку на период вынесения данного решения земельная доля уже не принадлежала наследодателю, ее собственником являлось ООО "Максим Горький", которое к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова А.А. о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Захарова А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 25.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи