Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2019 г. по делу N 33-3152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Костенко Е.Л, Пунегова П.Ф,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 г. дело по апелляционным жалобам Хараш... и Белоглазова... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 г, по которому

исковые требования Хараш... к Белоглазовой.., Белоглазову... о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Белоглазовой... -... г.р, уроженки пос..., зарегистрированной по адресу:.., Белоглазова... -.., уроженца пос..., зарегистрированного по адресу:... в пользу Хараш... в счет возмещения расходов по оплате стоимости квартиры - 105597 руб. 90 коп, в счет возмещения расходов по ремонту квартиры - 14095 руб. 30 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3000 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 1602 руб. 68 коп, всего 124295 руб. 88 коп.

Взыскано с Белоглазовой... в пользу Хараш... в счет возмещения расходов по ремонту квартиры - 178191 руб. 99 коп, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 20261 руб. 92 коп, всего 198453 руб. 91 коп.

Взыскана с Белоглазовой Надежды Александровны в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственная пошлина в размере 4763 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Хараш В.В, представителя Белоглазова А.А. - Чигира Е.Н, ответчика Белоглазовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хараш В.В. обратилась в суд с иском к Белоглазовой Н.А, Белоглазову А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 15 сентября 2014 г. ее дочь Белоглазова Н.А. вместе с супругом Белоглазовым А.А. взяли у нее в долг денежные средства в размере 135597,90 руб, а также произвели ремонт в квартире на общую сумму 277287,29 руб. Денежные средства были необходимы ответчикам для приобретения по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 г. квартиры по... 20 октября 2016 г. дочь вернула 30000 руб, и написала новую расписку о возврате оставшейся суммы 105600 руб. до ноября 2017 г. В это время с сентября 2014 г. в квартире уже велись ремонтные работы. Какие именно ремонтные работы будут производиться, решал Белоглазов А.А, договариваясь с мастерами, также он вместе с ней ходил в магазин за стройматериалами. В связи с отсутствием денежных средств у ответчиков, между ней и ответчиками была достигнута договоренность о производстве ремонта за ее счет. Стоимость стройматериалов составила 42287,29 руб, стоимость работ Орловой Е.Ю. (оштукатуривание стен и потолков, шпаклевание, поклейка обоев, покраска и т.д.) составила 150000 руб, в квартире была положена плитка в ванной комнате и на кухне, прихожей, коридоре и на кухне был сделан подвесной потолок, была заменена сантехника (трубы, раковина на кухне и др.), стоимость работ составила 85000 руб. Денежные средства она заняла у Шкрябан В.Г. Дочерью была написана расписка о возврате денежных средств до 1 октября 2018 г. Белоглазов А.А. возвращать деньги отказался, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 382887,29 руб. и 3000 руб. госпошлину.

Ответчики в судебном заседании участия не приняли.

Белоглазова Н.А. в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования признала и показала, что деньги в размере 135597 руб. Хараш В.В. переводила лично продавцу квартиры, это были лично ее деньги, а не совместно нажитые деньги, потому что совместных накоплений в семье не было. Сначала с датой возврата не определялись, потом определились до октября 2017 г. В квартире требовался ремонт, не было мебели, не работала канализация, была перекрыта вода. Она с супругом и матерью договорились, что ремонт оплачивает мама, потом постепенно собирались рассчитаться за ремонт. Ремонт в квартире закончен, делался с 2015 г. по конец лета 2018 г. Ни она, ни супруг в данной квартире не проживали и деньги в ремонт не вкладывали, они также сами никаких ремонтных работ не производили, с лицами, которые производили ремонтные работы договаривалась ее мать.

Представитель Белоглазова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что денежные средства в размере 135597 руб. истец не давала на покупку квартиры, эти деньги являлись деньгами совместно нажитыми супругами. О расписке, данной бывшей супругой он ничего не знал. На 20 октября 2016 г. на дату составления расписки супруги совместно не проживали. Истец могла передать Дрозду денежные средства в указанной сумме, но деньги были совместно нажитыми супругами денежными средствами. В первой половине октября 2016 г. Белоглазов перестал проживать с супругой и ушел из квартиры, в которой они проживали. Спорная квартира требовала ремонта и в 2014 г. частично ремонт делался Белоглазовым за счет семейных средств, проводились работы по газовому оборудованию, оригиналы документов оставались в квартире. Какое-то время семья проживала в данной квартире. Из реестра товарных чеков видно, что с декабря 2017 г. по август 2018 г. приобретались стройматериалы, без которых невозможно было выполнить строительные работы, указанные в расписках. Ответчик не оспаривает, что приобретенное на основании чеков находится в спорной квартире и что работы эти были выполнены, однако подтвердить это не может, потому что в квартире не был с октября 2016 г. Истец с ответчиком не договаривался о проведении в квартире ремонтных работ, при этом за счет средств истца. Большинство стройматериалов приобреталось после расторжения брака. Рыночная стоимость квартиры после проведения ремонтных работ не изменилась. Из представленных чеков невозможно определить, кто конкретно покупал стройматериалы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хараш В.В. об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с исключением из совместного долга денежных средств взятых в долг у Шкрябана В.Г, а также расходов по ремонту квартиры в размере 178191,99 руб.

С решением суда не согласен Белоглазов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств. Просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о совместном долге на сумму 135597,90 руб, и то, что деньги в сумме 14095,30 руб. были потрачены на ремонт квартиры именно истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хараш В.В. просит об отклонении доводов Белоглазова А.А, так как в деле имеется расписка от 20 октября 2016 г, подтверждающая факт займа денег в размере 105600 руб. по обоюдному согласию ответчиков на приобретение квартире с обязательством возврата денежных средств до ноября 2017 г.

В письменных возражениях Белоглазова Н.А. просит об оставлении апелляционной жалобы Белоглазова А.А. без удовлетворения и отмене решения суда с удовлетворением доводов апелляционной жалобы Хараш В.В.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоглазов А.А. и Белоглазова Н.А. состояли в браке с 15 августа 2003 г, от которого имеют несовершеннолетних детей, решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 1 марта 2017 г. брак между сторонами был расторгнут. С исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье обратилась Белоглазова Н.А. 1 ноября 2016 г.

Согласно договору купли-продажи от 15 сентября 2014 г. Дрозд Д.Д, действующий от имени Устиновой А.С. продал квартиру, расположенную по адресу:... Белоглазову А.А, Белоглазовой Н.А. (ответчикам) и их несовершеннолетним детям: Белоглазову А.А, Белоглазовой Е.А, Белоглазовой А.А. Покупатели купили квартиру в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/5).

Квартира была продана за 700000 руб, из которых: 414402,10 руб. средства материнского (семейного) капитала, которые оплачиваются после государственной регистрации права собственности путем перечисления денежных средств на лицевой счет Дрозд Д.Д, открытый в ОАО "Сбербанк России"; 150000 руб. средства регионального семейного капитала, которые оплачиваются после государственной регистрации права собственности путем перечисления денежных средств на лицевой счет Дрозд Д.Д, открытый в ОАО "Сбербанк России"; 135597,90 руб. покупатели уплачивают за счет собственных средств до подписания договора.

10 сентября 2014 г. Хараш В.В. в ОАО "Сбербанк России" на имя продавца квартиры Дрозд Д.Д. открыла новый счет, на который внесла деньги в размере 90000 руб.

По устной договоренности с продавцом квартиры Дрозд Д.Д, Хараш В.В. погасила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире:... в размере 44728,07 руб. платежами 7 июля, 11 августа, 20 августа, 25 августа, 10 сентября, 7 октября и 21 октября 2014 г.

4 февраля 2015 г. Хараш В.В. на счет Дрозд Д.Д. внесла 870 руб.

Ранее Хараш В.В. сняла со своего счета в ПАО "СКБ-Банк" 7 июля 2014 г. -50000руб, 25 августа 2014 г. - 12000 руб, 10 сентября 2014 г. -110000 руб.

Таким образом, в счет оплаты квартиры Хараш В.В. фактически передала продавцу квартиры Дрозд Д.Д. деньги в размере 135597,90 руб.

Согласно пояснениям истца и Белоглазовой Н.А, последней в счет погашения задолженности, истцу были выплачены денежные средства в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив по делу свидетелей и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что денежные средства в размере 135597,90 руб, переданные Хараш В.В. продавцу квартиры Дрозд Д.Д. признается общим долгом сторон (бывших супругов) перед Хараш В.В, так как данные денежные средства были потрачены на нужды семьи - на покупку квартиры, которая является общедолевой собственностью сторон и их несовершеннолетних детей.

С учетом частичного погашения долга, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 105597,90 руб.

Разрешая требование о признании общим долгом ответчиков денежных средств, затраченных на ремонт квартиры в размере 277287,29 руб, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и представленные доказательства, определилзадолженность в размере 192287,29 руб, исключив из ее состава 85000 руб, взятых истцом в долг у Шкрябан В.Г.

Распределяя задолженность между ответчиками, суд признал общим долгом расходы на ремонт квартиры в размере 14095,30 руб, возложив на Белоглазову Н.А. обязанность по выплате задолженности в размере 178191,99 руб, поскольку данные деньги были затрачены на ремонт квартиры в период с 4 февраля 2017 г, то есть задолженность возникла уже после прекращения семейных отношений ответчиков и ведения ими общего хозяйства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат нормам материального права и не согласуются с представленными доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу требований п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, такое долговое обязательство может быть признано общим лишь в случае, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписке, написанной 20 октября 2016 г. Белоглазовой Н.А, она обязуется возвратить денежные средства в сумме 105600 руб, взятые в долг ею и ее мужем Белоглазовым А.А. в сентябре 2014 г. при приобретении квартиры по адресу:.., д.33, кв.1. 30000 руб. она возвратила Хараш В.В. в течение 2015 г. Оставшуюся денежную сумму обязуется вернуть до ноября 2017 г.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и передавались ли денежные средства на возвратной основе (то есть с обязательством возврата полученной денежной суммы).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ею на приобретение ответчиками квартиры и на производство ремонта в указанной квартире, передавались с обязательством ответчиков по их возврату.

Так, представленная расписка не соответствует принципу реальности заключенного договора, поскольку денежные средства ни одному из ответчиков 20 октября 2016 г. не передавались, так как они были уплачены за квартиру Хараш В.В. в сентябре 2014 г.

Данная расписка не может быть признана допустимым доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчиков денежного обязательства в сентябре 2014 г, поскольку получение денежных средств в сентябре 2014 г. с возвратным обязательством, то есть с обязательством возврата полученных денежных средств не установлено. В этой части представленное доказательство не соотносимо по времени с датой передачи денежных средств, следовательно, не может служить доказательством именно обязательства по возврату денежных средств, а не получения денег по иным основаниям (например, на безвозмездной основе, в качестве подарка или дара и т.д.).

Обязательство сторон по выполнению ремонтных работ в квартире за счет средств Хараш В.В. документально не оформлено, таких доказательств материалы дела не содержат, следовательно, нельзя признать обоснованным позицию истца о его возмездном характере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований Хараш В.В, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хараш В.В.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований истца отменено, с учетом положений статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы. В этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 марта 2019 г. в части взыскания солидарно с Белоглазовой.., Белоглазова... в пользу Хараш... в счет возмещения расходов по оплате стоимости квартиры - 105597,90 руб, в счет возмещения расходов по ремонту квартиры - 14095,30 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3000 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 1602,68 руб. а всего 124295,88 руб.; взыскания с Белоглазовой... в пользу Хараш... в счет возмещения расходов по ремонту квартиры - 178191,99 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 20261,92 руб, а всего 198453,91 руб.; взыскания с Белоглазовой... в доход бюджета МО ГО "Ухта" государственной пошлины в размере 4763,84 руб. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хараш Валентины Викторовны к Белоглазовой Надежде Александровне, Белоглазову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в размере 297885,19 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 31527,90 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи