Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 г. по делу N 33-1103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баркова Н.В. по доверенности Буневой Л.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Баркова Н.В, Квитченко Е.Ю. к Бакаловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Бакалову С.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселить домовладения по адресу: "адрес".

Встречный иск Бакаловой С.В. к Баркову Н.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Баркова Н.В. в пользу Бакаловой С.В. денежные средства в размере 676 406 рублей",

с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу по иску Баркова Н.В, Квитченко Е.Ю. к Бакаловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бакаловой С.В. к Баркову Н.В. о взыскании денежных средств, вынести дополнительное решение.

Дополнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от 23.10.2018 года текстом следующего содержания: "В удовлетворении иска Баркова Н.В, Квитченко Е.Ю. к Бакаловой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Бакаловой С.В. к Баркову Н.В. о взыскании денежных средств к Кобозевой Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Баркова Н.В. по доверенности и ордеру Буневой Л.Н, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, ответчика Бакаловой С.В. и ее представителя по доверенности Бжемуховой Ф.А, заключение помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барков Н.В. и Квитченко Е.Ю. обратились в суд с иском к Бакаловой С.В. о признании утратившей право пользования и выселении мотивировав свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности Квитченко Е.Ю. 2/3 доли и Мелконян Г.И. 1/3 доля.

Мелконян Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, который являлся отцом истца Баркова Н.В. Истец Барков Н.В. является наследником. Несмотря на то, что истцы являются собственниками домовладения они не могут фактически пользоваться им, поскольку там проживает ответчик, которую еще при жизни вселил и зарегистрировал отец истца. На требования истцов отвечает отказом, членом семьи не является.

Просят выселить ответчика Бакалову С.В. из домовладения и признать ее утратившей право пользования.

Бакалова С.В. обратилась со встречным иском к Баркову Н.В. о взыскании суммы долга мотивировав свои требования тем, что проживала одной семьей с отцом истца Мелконян Г.И, при жизни неоднократно занимала ему деньги в долг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бакалова С.В. заняла Мелконяну Г.И. по договору займа 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и не сомневалась в том, что деньги будут возвращены, так как умерший обещал под залог своей доли дома. Кроме того, она для Мелконян Г.И. брала денежные средства по кредитным договорам на сумму 48 000 рублей и 261 887 рублей 20 копеек. Все средства вложены в строительство домовладения. Указанные денежные средства, Бакалова С.В. выплачивает по сегодняшний день. Полагает, что расписки подтверждают, что между ею и Мелконян Г.И. был заключен договор займа с залогом.

Просит взыскать с ответчика Баркова Н.В. сумму долга в размере 520 148 рублей.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Баркова Н.В. по доверенности Бунева Л.Н, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Бакаловой С.В. Указывает, что денежные средства в размере 160 000 рублей и 300 000 рублей, якобы переданные Мелконян Г.И, ответчик Бакалова С.В. выручила от продажи принадлежавшей ей ранее квартиры. Ее показания опровергаются представленным ею же договором купли-продажи жилого помещения, из которого следует, что указанное жилое помещение, продано за 50 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что никаких сведений о передаче Мелконян Г.И. денежных средств и обязательств по их возврату, заявление не содержит. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности по договору займа на сумму 160 000 рублей и 300 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Майкопа, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Мелконян Г.И. являлся собственником 1/3 доли недостроенного домовладения литер "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Квитченко Е.Ю. и Мелконян Г.И. являются собственниками домовладения расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Мелконян Г.И. умер.

После смерти Мелконяна Г.И. открылось наследство, единственным наследником которого является истец Барков Н.В, что подтверждается справкой нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 77).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает с согласия предыдущего собственника Мелконяна Г.И. (отец истца), ответчик Бакалова С.В. На просьбы истцов освободить принадлежащий им жилой дом, ответчик не реагирует. Установив, что ответчик был вселен Мелконяном Г.И. в принадлежащем ему на праве собственности жилой дом для временного проживания, не являлись и не являются в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Баркова Н.В, Квитченко Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении Бакаловой С.В. из домовладения по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, решение суда, в части удовлетворения встречных исковых требований Бакаловой С.В. о взыскании денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Бакаловой С.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств. Мелконян Г.И. обязательства перед Бакаловой С.В. не исполнил надлежащим образом, поскольку не возвратил сумму долга в полном объеме, ввиду чего взыскал сумму задолженности по договору займа в размере 676 406 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку выводы суда изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела и судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Так, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец Бакалова С.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ней и Мелконян Г.И. был заключен договор займа.

Из буквального толкования расписки, действительно не возможно сделать вывод о заключении договора займа между Бакаловой С.В. и Мелконян Г.И, поскольку она не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве долга или займа, условий возврата заемщиком денежных средств заимодавцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что между Бакаловой С.В. и Мелконян Г.И. существовали правоотношения по поводу займа.

Устные пояснения истца о наличии заемных отношений, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не являются достаточным доказательством возникновения между Бакаловой С.В. и Мелконян Г.И. заемных отношений.

Факт наличия заемных отношений опровергается стороной ответчика.

По правилам пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела 30.12.2009 Мелконян Г.И и Бакалова С.В. заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 160 000 рублей. Срок возврата установлен до 30.09.2010 (л.д. 60).

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание давность заключения договора и то обстоятельство, что за период с 30.09.2010 (дата возврата долга) до даты смерти Мелконян Г.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ прошло семь лет, то есть срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя Мелконян Г.И. и истек 30.09.2013 года.

Кроме того, истцом в обоснование поданного иска не представлено в суд ни одного письменного доказательства ведения переговоров Бакаловой С.В. по вопросу возврата указанных заемных денежных средств.

Из кредитного договора N от 10.07.2014 заключенного между Бакаловой С.В. и АКБ "Банк Москвы" следует, что истец (по встречному иску) взяла потребительский кредит на сумму 150 000 рублей (л.д. 48-49).

В соответствии с кредитным договором от 13.08.2015 заключенным между Бакаловой С.В. и ОАО "Сбербанк России", истец (по встречному иску) также получила потребительский кредит на сумму 48 000 рублей (л.д. 50-56).

Указанные письменные доказательства, а именно кредитные договора свидетельствуют о возникновении в 2014 и в 2015 годах у Бакаловой С.В. взаимоотношений по кредитному договору с АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Сбербанк России".

Из расписки от 11.01.2016 составленного Мелконян Г.И. и поименованного, как "заявление договор доверенность" следует, что последний взял денежные средства в сумме 160 000 рублей в 2009 году; 300 000 рублей в 2011 году. Кроме того, согласно указанной расписке Бакалова С.В. взяла в 2014 году из банка 150 000 рублей на самовольную постройку по адресу: "адрес" а также в 2015 году из банка 48 000 рублей (л.д. 58-59).

Данный письменный документ подтверждает факт взаимодействия Мелконян Г.И. и Бакаловой С.В, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем представленный документ не является доказательством возникновения заемных правоотношений по расписке от 11.01.2016.

Как верно отражено в апелляционной жалобе никаких сведений о передаче Мелконян Г.И. указанных денежных средств, как и обязательств по их возврату, расписка не содержит.

Сам по себе факт наличия у истца расписки и отсутствие доказательств позволяющих судить о наличии возмездных правоотношений между истцом (по встречному иску) и Мелконян Г.И, по мнению судебной коллегии не может являться безусловным доказательством, что переданные Бакаловой С.В. по расписке от 11.01.2016 денежные средства были получены в качестве займа.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Бакаловой С.В. в связи с нарушением судом первой инстанции положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу в этой части нового решение об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Бакаловой С.В. отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакаловой С.В. к Баркову Н.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Баркова Н.В. по доверенности Буневой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов