Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Муезерского городского поселения на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Муезерского городского поселения, Полуяновой Т. М, Богдановой И. М, Брежневой В. М, Матясу В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации Муезерского городского поселения по тем основаниям, что 19.11.2012 истцом с (... ) на основании ее заявления о выдаче кредитной карты был заключен договор N, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 30000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 19 % годовых, а (... ) обязалась исполнять обязательства в соответствии с его условиями, погашая задолженность по договору в установленные сроки. ХХ.ХХ.ХХ (... ) умерла, при этом у заемщика перед кредитором имеется задолженность. Наследственным имуществом после смерти (... ) является квартира по адресу: (... ), однако, наследство никто из наследников не принял. Полагая указанное имущество выморочным и перешедшим в собственность органа местного самоуправления, ПАО Сбербанк просило взыскать с администрации Муезерского городского поселения задолженность (... ) по договору кредитной карты в размере 76738 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2502 руб. 15 коп.

Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (... ) (... ) - Полуянова ( Шамшурина) Т.М, Богданова И.М, Брежнева В.М, Матяс В.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Муезерского муниципального района, нотариус Муезерского нотариального округа Республики Карелия Анисимова Н.В, нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Коломейцева А.Ш.

Решением суда иск удовлетворен, с администрации Муезерского городского поселения в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 76738 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2502 руб. 15 коп. В удовлетворении иска к Полуяновой Т.М, Богдановой И.М, Брежневой В.М, Матясу В.А. отказано. С администрации Муезерского городского поселения в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18000 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик администрация Муезерского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в иске. Указывает при этом, что Матяс В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке отказ от наследства после смерти матери не заявлял. Истец своевременно не обратился за взысканием с заемщика задолженности при ее жизни. Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество администрации Муезерского городского поселения не выдавалось. Взыскание кредитной задолженности в фиксированной сумме противоречит положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает возможные расходы органа местного самоуправления на проведение торгов. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению ответчика, подлежит критической оценке в силу значительной разницы в кадастровой и рыночной стоимости квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 19.11.2012 между истцом и (... ) был заключен договор, в соответствии с которым банком заемщику сроком на 12 месяцев была выпущена кредитная карта Master Card Credit Momentum (счет N). Первоначально лимит задолженности определен в сумме 30000 руб. Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании которых заемщиком и кредитором был заключен договор, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Ответчик, используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их с уплатой 19% годовых.

В заявлении на получение кредитной карты заемщик просила банк перевыпустить карту Master Card Credit Momentum по окончании срока ее действия на кредитную карту Master Card Standard (раздел: информация о карте для очередного перевыпуска).

(... ) (... ) умерла, что подтверждается выданным отделом ЗАГС Муезерского района Управления ЗАГС Республики Карелия свидетельством о смерти серии I-ГИ N. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. На дату смерти (... ) на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: (... ).

Установив, что (... ) была допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1151 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и, поскольку иные наследники после смерти заемщика наследство не приняли, взыскал с администрации Муезерского городского поселения в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества, определенной на основании заключения (... ) от 25.01.2019 N, в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 76738 руб. 22 коп, в том числе 67771 руб. 10 коп. - основной долг, 8967 руб. 12 коп. - проценты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неполучение администрацией Муезерского городского поселения свидетельства о праве на наследство по смыслу разъяснений, приведенных п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", не освобождает ее от возникших в связи с этим обязанностей, связанных в том числе с выплатой долгов наследодателя.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем оно обосновано признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Существенное различие кадастровой и рыночной стоимостей жилого помещения по адресу: (... ), основанием для выводов о недопустимости заключения (... ) от 25.01.2019 N служить не может. Кадастровая стоимость указанной квартиры была установлена в соответствии с положениями ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по итогам проведения государственной кадастровой оценки, результаты которой в административном или судебном порядке заинтересованными лицами оспорены не были. При этом в настоящее время такая стоимость не является рыночной, по которой в текущих условиях могла бы быть осуществлена обычная сделка купли-продажи.

Указание подателя жалобы на то, что Матяс В.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, об отказе от наследства после смерти его матери не заявлял, о незаконности решения суда не свидетельствует. Доказательства принятия им наследства или восстановления срока для этого по делу отсутствуют.

Злоупотребления правом при обращении кредитора за взысканием задолженности, на что указано ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют и не указывают на нарушение прав ответчика, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Муезерского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи