Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская коммунальная компания" к Рыкусову В. С. о предоставлении доступа в жилое помещение, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО "Петрозаводская коммунальная компания" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (... ). В связи с неоднократными обращениями собственников квартир указанного дома истцом была проведена проверка, по итогам которой выявлено, что в ряде квартир слабый напор воды, стояк холодного водоснабжения (далее ХВС) находится в аварийном состоянии, для восстановления полноценного водоснабжения необходима замена ХВС с 4 по 9 этаж, в том числе и в межэтажном перекрытии кв. (... ). Между тем собственники квартиры N (... ) в жилом помещении не проживают, доступ к инженерному оборудованию не предоставляют, время проведения работ не согласовывают, чем препятствуют проведению работ. На основании изложенного ООО "Петрозаводская коммунальная компания" просило обязать ответчиков Кокочева Е.А, Кокочева А.Г, Рыкусова В.С. обеспечить доступ в квартиру N (... ) вышеуказанного многоквартирного дома к стояку ХВС в ванной комнате и демонтировать элементы отделки ванной комнаты для проведения работ по замене стояка ХВС; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыкусова О.В.

Определением суда от 01 апреля 2019 года производство по делу в части требований ООО "Петрозаводская коммунальная компания" к Кокочеву А.Г, Кокочеву Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Рыкусова В.С. предоставить должностным лицам ООО "Петрозаводская коммунальная компания" свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), для проведения работ в ванной комнате по замене стояка ХВС, демонтировать своими силами и средствами элементы отделки ванной комнаты, являющейся помехой для проведения осмотра, ремонтных работ по замене стояка ХВС. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рыкусов В.С. просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что попыток связаться с ним для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом не предпринималось, уведомление о необходимости предоставления доступа он не получал, поскольку имеет регистрацию и проживает по иному адресу, о чем истцу доподлинно известно, так как он является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором в настоящее время проживает ответчик. Полагает, что в связи с работами по замене стояков собственники жилых помещений будут вынуждены нести дополнительные расходы, не включенные в перечень услуг по текущему и капитальному ремонту в 2019 году. Отмечает, что в 2012 году по согласованию с управляющей на тот момент организацией ООО "МКС-Петрозаводск" в квартире была произведена полная замена стояка ХВС, стояк находится в хорошем состоянии, ремонта не требует. Указывает на недопустимость доказательств, на которых истец основывает заявленные требования, поскольку копий письменных обращений граждан относительно ненадлежащего состояния стояка ХВС в материалы дела не представлено, к акту обследования ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" имеются замечания в части оформления и достоверности его содержания. Обращает внимание на то, что фактически проверка стояка была проведена только в одной квартире на 9 этаже, что вызывает сомнения в целесообразности проведения ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной на 3 этаже.

В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахрамеев О.Ф. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

На основании п.п.10,11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пп."е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 01 марта 2013 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (... ), осуществляет ООО "Петрозаводская коммунальная компания".

20 октября 2018 года в ходе обследования стояка ХВС многоквартирного дома N (... ) корп (... ) по (... ) в г.Петрозаводске ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" установлено, что стояк ХВС, проходящий в квартирах NN (... ), находится в аварийном состоянии (выявлены многочисленные следы коррозии металла, подтеки воды, закоксовывание химическими и механическими отложениями трубопровода и отводов от трубопровода), также отсутствует напор холодного водоснабжения в вышеуказанных квартирах. Необходимо выполнить работы по замене стояка с 3 этажа по 9 этаж. Составлен акт в присутствии собственника квартиры N (... )

Из акта от 20 октября 2018 года следует, что собственник квартиры N (... ) в вышеуказанном доме длительное время в ней не проживает, в связи с чем отсутствует доступ к стояку ХВС (общедомовому имуществу) для выполнения ремонтных работ по замене стояка ХВС с 3 этажа по 9 этаж. Без предоставления доступа в вышеуказанную квартиру выполнить ремонтные работы по замене стояка ХВС не представляется возможным.

Единый стояк ХВС, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, подлежащим замене, проходит, в том числе через квартиру N (... ).

По сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 06 марта 2019 года в жилом помещении по адресу: (... ), зарегистрирована Рыкусова О.В.

Управляющей организацией 22 октября 2018 года, 05 февраля 2019 года Рыкусовой О.В, Рыкусову В.С. направлялись уведомления о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для замены стояков, которые были оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ по замене стояка ХВС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований полагать, что истцом не выполнена обязанность по согласованию с потребителем времени даты и времени осмотра и производства ремонтных работ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Тот факт, что в принадлежащей Рыкусову В.С. квартире ранее была произведена замена части стояка ХВС, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не указывает на отсутствие необходимости проведения заявленных истцом ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи