Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22-654/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Гриневой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова Е.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного

МЕЛЬНИКОВА Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес",

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года Мельников Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мельников Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 марта 2019 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Е.В. просит постановление суда отменить. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не была взята во внимание положительная динамика его исправления, он не мог выплатить взысканную с него компенсацию морального вреда, т.к. исполнительный лист в колонию не поступил, администрацией колонии он был сокращен с промышленной зоны в связи с отсутствием в отношении него исков. Кроме того, суд необоснованно учел при отказе в удовлетворении его ходатайства написание им жалоб на приговор.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мельникова Е.В. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, невозмещение вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, осужденный Мельников Е.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, причиненный преступлением вред потерпевшей не возместил, и администрация не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также невозмещения в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени исправление осужденного Мельникова Е.В. не достигнуто и отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он не возместил вред, причиненный преступлениям, в связи с тем, что в исправительную колонию не поступил исполнительный лист, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана с осужденного приговором, по которому он отбывает наказание, и осужденный знал об обязанности исполнить приговор в части гражданского иска.

Вопреки доводам осужденного, обжалование осужденным приговора, не учитывалось судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В постановлении имеется лишь ссылка на листы личного дела осужденного, где имеются данные об отношении осужденного к содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 марта 2019 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: