Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г,

судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Алены Евгеньевны к международной компании - Партнерство с ограниченной ответственностью "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Тревел" о расторжении договора купли-продажи вещного (имущественного) права, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Я.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения представителя истицы Денисовой Я.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 сентября 2018 года Орлова А.Е. обратилась в суд с иском к международной компании - Партнерство с ограниченной ответственностью (далее - ПОО) "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Премьер Тревел" о расторжении договора купли-продажи вещного (имущественного) права, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 июля 2017 года она заключила с ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" договор N продажи вещного (имущественного) права о временном пользовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка). Договор заключен и подписан посредством электронной почты в офисе ООО "Премьер Тревел" в городе Южно-Сахалинске. Во исполнение условий договора она внесла на счет ПОО "Премьер Холидей ЛЛП " 264 650 рублей. По условиям договора, она в период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2020 года могла остановиться на 2 недели на одном из курортов, список которых содержался в приложении к договору, для отдыха и проживании. В августе 2018 года она с семьей решилавоспользоваться указанными услугами, однако все электронные обращения к ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" остались без ответа, на ее звонки в ООО " Премьер Тревел" ни кто не отвечал. Тогда она обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору. ПОО " Премьер Холидей Клаб ЛЛП" ответило отказом, ссылаясь, на пункт 2 договора. Полагала, что обеспечение ООО " Премьер Тревел" рекламы компании ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", а также презентации и продвижения на рынке деятельности международной компании по заключению такого рода договоров, свидетельствует о совместной деятельности ответчиков. Просила суд расторгнуть договор от 28 июля 2017 года N заключенный между ней и ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 264 650 рублей, неустойку - 26465 рублей 50 копеек, начисленную за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Определением суда от 27 ноября 2018 года производство по делу в части требований Орловой А.Е. к ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" о расторжении договора купли-продажи вещного (имущественного) права, о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Денисова Я.С. просит решение суда отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что ООО "Премьер Тревел" осуществляло рекламную деятельность в целях заключения договоров с ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик ООО "Премьер Тревел" извещён по месту нахождения (адресу), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" извещен по адресу электронной почты. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2019 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Орловой А.Е. к ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" - отменено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что 28 июля 2017 года между ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и Орловой А.Е. заключен договор N купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), по условиям которого объектом сделки является жилое недвижимое имущество (курортный комплекс), находящееся в собственности у третьих лиц, которые наделили необходимыми полномочиями по совершению сделки агента-продавца. По настоящему договору агент-продавец продает (сдает в аренду), а покупатель покупает товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе сроком на 2 недели с в период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2020 года (Роял Сан Ресорт, Тенерифе, Испания), исходя из выбора покупателя на момент заключения договора, в соответствии со списком курортов, указанных в приложении N 1. Полная стоимость договора составляет 264 650 рублей. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента-продавца.

Через терминал (платежная система QIWI) 28 июля 2017 года Орловой А.Е. произведена оплата в общей сумме 264 650 рублей на счет ответчика ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", что подтверждается квитанциями.

Проверяя доводы истицы о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Премьер Тревел" в договорные отношения с истицей не вступало и не имеет перед ней неисполненных обязательств, в том числе не несет солидарную ответственность по обязательствам международной компании - ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг. При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

Согласно положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободы передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьями 1, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта. При этом реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункты 4 и 5 статьи 9).

В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеназванного закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в офисе ООО "Премьер Тревел" между ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и Орловой А.Е. заключен договор N купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), по условиям которого покупатель покупает товар (продукт) в форме приобретения вещного (имущественного) права пользования, владения и распоряжения жилой площадью в курортном комплексе сроком на 2 недели с в период с 28 июля 2019 года по 28 июля 2020 года (Роял Сан Ресорт, Тенерифе, Испания), и оплачивает стоимость в размере 264 650 рублей (л.д. 13-25).

Кроме договора, заключенного по электронной почте с использованием факсимильных подписей, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Орловой А.Е. сотрудниками ООО "Премьер Тревел" выдана золотая карта с условиями её использования, а также бонусная книжка, в соответствии с которыми бронирование свободных мест в апартаментах на курортах компании ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", оформление визы и медицинской страховки осуществляется ООО "Премьер Тревел".

28 июля 2017 года Орловой А.Е. произведена оплата в общей сумме 264 650 рублей на счет ответчика ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" (л.д. 26-29).

28 августа 2018 года истица обратилась ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги (л.д.36).

30 августа 2018 года истица обратилась к ООО "Премьер Тревел" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 42-43).

При этом, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы Денисовой Я.С, истица имела намерение воспользоваться услугами ответчика по организации отдыха во Вьетнаме, однако дозвониться до ответчика не могла. По месту презентации туристического продукта и юридическому адресу ООО "Премьер Тревел": город "адрес", офис общества был закрыт.

05 сентября 2018 года от администрации компании ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" истицей получен ответ, согласно которому ответчик отказался расторгнуть договор, поскольку предусмотренные для одностороннего расторжения договора 14 дней истицей пропущены (л.д. 41).

В соответствии с Уставом ООО "Премьер Тревел", утвержденного решением участника N 1 от 26 октября 2016 года, основными видами деятельности общество являются, в том числе: деятельность туристических агентств; деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием; деятельность туроператоров.

Таким образом, из анализа представленных по делу доказательств следует, что между истицей и ответчиком ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" заключен договор, который по своему содержанию содержит элементы оказания услуг по организации туристического отдыха на зарезервированной территории за границей, при этом туристический продукт сформирован ответчиком. В свою очередь ООО "Премьер Тревел" фактически на территории города Южно-Сахалинска осуществляло посреднические услуги по представлению (рекламе) туристического продукта, сформированного международной компанией, оказывало помощь при заключении оспариваемого договора, проводило подготовку необходимых документов, проведение оплаты, то есть осуществляло непосредственное содействие в заключении сделки как агент ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП". При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела договора, которым были бы установлены обязательства ответчика перед международной компанией, характер их предпринимательских отношений, равно как и отсутствие договора с истицей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, анализируя условия оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 28 июля 2017 года N не отвечает требованиям определенности и не содержит всех обязательных потребительских свойств туристического продукта, указанных в статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", кроме того при его заключении ООО "Премьер Тревел" не предоставило истице необходимой и достоверной информации об услуге, которая от него требовалась по условиям оборота, что повлияло на возможность осуществления истицей правильного выбора и привело к нарушению её прав. В последующем, ответчики не исполнили принятых на себя в соответствии с пунктом 1 договора обязательств по организации в августе 2018 года отдыха истицы в месте, избранном ею в соответствии со списком курортов, указанных в Приложении N 1.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неисполнения ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" принятых на себя обязательств по организации отдыха, который истица планировала провести в августе 2018 года во Въетнаме, при этом доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиками расходов, материалы дела не содержат, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 28 июля 2017 года N, заключенный между ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и Орловой А.Е, подлежит расторжению, а денежные средства оплаченные по договору в размере 264650 рублей - взысканию с ответчиков.

Проверяя доводы истицы о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом приведенных выше норм права, условий оспариваемого договора, а также положений, содержащихся в условиях использования золотой карты, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО "Премьер Тревел", как посредника оказываемых туристических услуг, от ответственности за отказ от исполнения условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истица вправе требовать солидарного взыскания стоимости оплаченных ею и не оказанных ответчиками услуг, поскольку из представленных доказательств следует, что обязательства по бронированию, оформлению визы и медицинской страховки приняло на себя ООО "Премьер Тревел". Следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя ответчики должны нести солидарно.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчиков неустойки в размере 26465 рублей 50 копеек за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных, в том числе статьёй 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа приведенного законодательства следует, что право на взыскание неустойки в потребителя возникает по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Орлова А.Е. обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств к ПОО "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" 28 августа 2018 года, ответ ответчиком с отказом в расторжении договора и возврате денежных средств дан 05 сентября 2018 года, при этом в суд с настоящим иском истица обратилась 11 сентября 2018 года, следовательно, с учетом десятидневного срока, который предусмотрен законом, правовые основания для взыскания неустойки за период с 29 августа по 10 сентября 2018 года, отсутствуют. Исковых требований о взыскании неустойки за иной период истицей не заявлено.

При таком положении дела судебная коллегия приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, при этом требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф - 134825 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Орлова А.Е. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по её оплате надлежит возложить на ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом изложенного с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 7795 рублей (300 рублей (требование о расторжении договора) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 7195 (требования материального характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Орловой Алены Евгеньевны к Партнерству с ограниченной ответственностью "Премьер Холидей Клаб ЛЛП", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Тревел" о расторжении договора купли-продажи вещного (имущественного) права, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить

частично.

Расторгнуть договор от 28 июля 2017 года N N купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании, или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и Орловой Аленой Евгеньевной.

Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Тревел" в пользу Орловой Алены Евгеньевны в солидарном порядке денежные средства полученные по договору от 28 июля 2017 года N N в размере 264650 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 134825 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 26465 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "Премьер Холидей Клаб ЛЛП" и общества с ограниченной ответственностью "Премьер Тревел" в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 7795 рублей.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

Л.П. Шептунова