Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-5089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Владыкиной О.В, Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 22 мая 2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязных Надежды Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Вадимовичу об установление факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Пономаревым Андреем Вадимовичем и Грязных Надеждой Владимировной в период с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. в должности юриста.

Обязать Индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича внести в трудовую книжку Грязных Надежды Владимировны запись о работе в период с 21.06.2018г. по 28.09.2018г..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича в пользу Грязных Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Грязных Н.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А, пояснения представителя ответчика Минязевой С.Р, возражения истца Грязных Н.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Грязных Н.В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. об установление факта трудовых отношений в период с 21.06.2017 года по 28.09.2018 года в должности юриста, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Грязных Н.В. работала у ИП Пономарева А.В. в должности юриста с 21.06.2018 года по 28.09.2018 года. Во время осуществления трудовой деятельности свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имела. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В соответствии с требованиями действующего законодательства ИП Пономарев А.В. должен оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом за период с 21.06.2018 года по 28.09.2018 года. Незаконными действиями ИП Пономарева А.В. истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Грязных Н.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что она имеет высшее юридическое образование. Разместила свое резюме в сети Интернет для поиска работы по юридической профессии. Ее пригласили на собеседование в офис, расположенный по ул. ****. О трудоустройстве она договаривалась при личной встрече с самим Пономаревым А.В, который сказал, что она будет работать у ИП Пономарева " ***" в должности юриста первичной консультации 5 дней в неделю с 09-00 часов до 18-00 часов, по договоренности по субботам в офисе. Ей были доведены обязанности, которые она должна выполнять. Постоянное рабочее место определено в офисе по ул. **** в г. Перми с использованием оргтехники работодателя. С 21 июня 2018г. она вышла на работу, осуществляла консультации по правовым вопросам клиентов, составляла алгоритм действий клиентов по их правовым вопросам, с которыми они обращались, так же работала с кассой, формировала пакеты документов с клиентами, заключала договора, заполняла техническое задание, держала связь с клиентами. Работала полный день с 09-00 часов до 18-00 часов, заработная плата оплачивалась. Ответчиком была выдана справка о том, что она является юристом у ИП Пономарева А.В... В дальнейшем ИП Пономарев А.В. так и не заключил с ней трудовой договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании 26.12.2018 года представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что Пономарев А.В. является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО " ***". Грязных Н.В. работала по договору оказания возмездных услуг с ООО " ***". Истцу не предлагалось заключить трудовой договор с ИП Пономаревым А.В, предлагали заключить договор оказания возмездных услуг с ООО " ***" в должности администратора. К работе в должности администратора Грязных Н.В. допустили с 21.06.2018г. В штате ИП Пономарева А.В. не имеется должности юриста. Справка, предоставленная Грязных Н.В, о ее работе в должности юриста у ИП Пономарева А.В, последним не выдавалась и не подписывалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Пономарев А.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказаны признаки существования трудовых правоотношений. Напротив, ответчиком представлены доказательства, что отношения между истицей и ИП Пономаревым А.В. не являлись трудовыми. Из пояснения истца и свидетелей не следует, что должность Грязных Н.В. предполагала выполнение конкретной, заранее обусловленной трудовой функции. Представитель ответчика не отрицала, что между сторонами было сотрудничество. Однако ответчик предлагал истице заключить гражданско-правовой договор с ООО " ***", который истицей не подписан. Полагает, что такие признаки трудовых отношений, как график работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение за плату определенной трудовой функции под контролем работодателя, в фактически сложившихся отношениях отсутствуют, не подтверждены истицей и опровергнуты свидетелями С1, С2, пояснившими, что видели истицу на рабочем месте не всегда. Данные показания опровергают тот факт, что истица подчинялась правилам трудового распорядка и свидетельствуют лишь о том, что она использовала предоставленное ответчиком помещение для встреч с клиентами. Установленные обстоятельства и представленные доказательства судом приняты только в пользу истицы, представленные доказательства и пояснения ответчика во внимание не приняты. В судебном заседании истица не отрицала, что в августе 2018г. отсутствовала на рабочем месте, данный факт является доказательством того, что между истицей и ИП Пономаревым А.В. трудовых отношений не было, право на использование отпуска возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы. Пояснениям ответчика о том, что истец имела гражданско-правовые отношения до начала августа 2018г. суд надлежащую оценку не дал. Истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в августе правоотношения между сторонами прекратились.

Период работы истца с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. имеющимися в деле доказательствами не подтвержден. Справка, которую приобщила истец к исковому заявлению, ответчиком не выдавалась и сама по себе не подтверждает факт трудовых отношений. Представленное ответчиком штатное расписание суд также во внимание не принял. Представленные истицей больничные листы не имеют отметки о работодателе истицы. Судом нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания позиции каждой из сторон. Вывод суда о том, что ООО " ***" является недействующим юридическим лицом, не подтвержден и основан исключительно на показаниях истца. Оснований для компенсации морального вреда истице не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Грязных Н.В, с доводами жалобы не согласилась, представитель ответчика Минязева С.Р, на доводах жалобы настаивала. Ответчик ИП Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между Грязных Н.В. и ИП Пономаревым А.В. в период с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. имели место трудовые отношения, а именно истец в указанный период была допущена к работе и по поручению работодателя выполняла работу по профессии юриста.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений, то в соответствии с требованиями норм материального права обоснованно удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении трудовых прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях в период с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, в том числе: пояснениях истца; показаниях свидетелей С3, С2, С4, К.; письменных документах, включая справку, за подписью ИП Пономарева А.В. о том, что истец работает в должности юриста с 21.06.2018г, личной переписки с ответчиком, сведений из сети Интернет о поисках ИП Пономаревым А.В. работников в должности юриста.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований ставить под сомнение как показания истца, свидетелей, так и письменные документы, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, были предметом исследования суда и не нашли подтверждение. Представленный ответчиком договор об оказании услуг с заказчиком ООО " ***", со стороны истицы не подписан. При этом, как указала истица, ее волеизъявление было направлено на возникновение трудовых отношений с ИП Пономаревым А.В, заключение с ним трудового договора, именно с ответчиком она обговаривала условия работы, была допущена до работы. Из обстоятельств дела также следует, что в отсутствии согласия истицы на подписание гражданско-правового договора, она фактически была допущена ответчиком до выполнения работы, обязанности выполняла в офисе с предоставлением рабочего места, под контролем и в интересах ответчика, что указывает на наличие между сторонами трудовых отношений. Подтверждены данные обстоятельства и фактом выдачи справки истице, за подписью ИП Пономарева А.В, о том, что она работала в должности юриста.

Анализируя доводы жалобы ответчика о том, что такие признаки трудовых отношений, как график работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение за плату определенной трудовой функции под контролем работодателя, в фактически сложившихся отношениях отсутствуют, истец не выполняла конкретную, заранее обусловленную трудовую функцию по профессии юриста, судебная коллегия состоятельными не признает.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила о том, что в ее обязанности входило, в том числе предоставление консультаций по правовым вопросам клиентам, составление алгоритма действий клиентов по их правовым вопросам, с которыми они обращались, а также формирование пакета документов, заключение договоров, что свойственно юридической профессии. Выполнение истицей данных обязанностей в офисе ответчика в рабочее время, предоставление консультаций по правовым вопросам подтвердили допрошенные свидетели, включая тех, кто обращался за оказанием юридических услуг. Указанное со стороны ответчика не опровергнуто и доказательств того, что истица фактически выполняла функции администратора, в дело не представлено. Согласно представленной истицей личной переписке с ответчиком, вопросы отсутствия истицы в рабочее время в офисе ответчика с ним согласовывались и контролировались, что свидетельствует о подчинении истицы правилам трудового распорядка и свойственно трудовым отношениям.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие истицы на рабочем месте в августе 2018г, выводов суда не опровергают, поскольку, как следует из пояснений истицы, такое отсутствие на работе было согласовано с ответчиком, фактически являлось отпуском, что ответчиком также не опровергнуто. При этом, в силу ст.122 ТК РФ по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Доводы жалобы о том, что истицей не доказано наличие трудовых отношений со ссылкой на отсутствие должности юриста в штатном расписании, а также сведений о месте работы в выданных истице листках нетрудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, приступившим и исполнявшем трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми. Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что период работы истицы с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный факт установлен исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе детальных пояснений истицы о том, что она приступила к работе с 21.06.2018г. и исполняла трудовые обязанности по 28.09.2018г, справки, за подписью ИП Пономарева А.В, в которой указано, что истица работала в период с 21.06.2018г. В силу ст.55 ГПК РФ пояснения истца являются доказательствами по делу, со стороны ответчика не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика на то, что он не выдавал справку, представленную истицей с исковым заявлением о работе в должности юриста, судебной коллегией состоятельными не признаются, поскольку объективно ничем не подтверждены, справка содержит печать ИП Пономарева А.В, подпись ИП Пономарева А.В. в справке не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истицей пропущен срок исковой давности, несостоятельная, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценка которым была дана, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решение суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 января 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пономарева Андрея Вадимовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи