Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В,

судей Языковой В.Л, Максимкиной Н.В,

с участием прокурора Яковлевой Т.Н,

при секретаре Лексиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Спиридоновой Людмилы Викторовны, ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Спиридоновой Людмилы Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Спиридоновой Людмилы Викторовны в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения представителя истца Спиридоновой Л.В. - Перескоковой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Л.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика- Федак Б.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спиридонова Л.В. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 сентября 2016 года в 19 часов 35 минут на 70 км. автодороги "Клепики - Рязань", Бурунин А.А. управляя автомобилем "скрыто", принадлежащем на праве собственности войсковой части 33842 Министерства обороны Российской Федерации, нарушил ПДД РФ и не убедившись в безопасности совершаемого манёвра совершил столкновение с автомобилем "скрыто", под управлением Баранова И.В. Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 01 марта 2017 года виновным в произошедшем ДТП признан Бурунин А.А, который на момент ДТП проходил военную службу по контракту.

В результате данного ДТП истцу Спиридоновой Л.В, находившейся в автомобиле "скрыто", были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, из-за которых она до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания. При поступлении в ГБУ РО "Областная клиническая больница" Спиридонова Л.В. находилась в тяжелом состоянии. Из-за полученных травм Спиридонова Л.В. с 26 сентября 2016 года по 17 февраля 2017 года находилась на лечении в ГБУ Рязанской областной клинической больнице с диагнозом " "скрыто"".

В результате полученных в ДТП травм истцу установлена 2 группа инвалидности. Более двух лет с момента произошедшего ДТП истец постоянно проходит лечение (стационарно и амбулаторно), лишена нормального образа жизни, вынуждена находится в малоподвижном состоянии, не может себя полноценно обслуживать, постоянно нуждается в уходе и средствах реабилитации.

Помимо указанного, за период лечения Спиридоновой Л.В. были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, в том числе (анальгетики, антибиотики, антикоагулянты). Также за собственный счет она была вынуждена приобретать: эластичные бинты, шприцы, костыли, ходунки, бандажи, и иные средства реабилитации, на общую сумму 61200 рублей.

Ответчик до настоящего времени извинения истцу не принес, моральный вред не компенсировал и не возместил затраты на медицинское лечение.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст.7 указанного федерального закона, Спиридонова Л.В. полагает, что с ответчика, потому как автомобиль " "скрыто"" государственный регистрационный знак N, находившийся под управлением Бурунина А.А, не был застрахован, подлежит взысканию компенсация в сумме 585 000 рублей, из которых: - 350 000 рублей (размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты); - 25 000 рублей (возмещение вреда, связанное с повреждением головного мозга); - 60 000 рублей (возмещение вреда, связанное с переломом костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, а именно перелом большеберцовой кости); - 50 000 рублей (возмещение вреда, связанное с повреждением подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), плечевой, локтевой, лучевой, подвздошной, бедренной, подколенной, передней и задней большеберцовых артерий, плечеголовной, подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), бедренной, подколенной вены с одной стороны, не повлекшее за собой впоследствии сосудистой недостаточности: на уровне предплечья, голени); - 50 000 рублей (возмещение вреда, связанное с шоком травматическим, и (или) геморрагическим, и (или) ожоговым, и (или) гиповолемическим, и (или) кардиогенным); - 25 000 рублей (возмещение вреда, связанное с гнойным осложнением травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит: посттравматический остеомиелит и (или) гематогенный остеомиелит).

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки на приобретение лекарственных препаратов в сумме 61 200 рублей и компенсационную выплату в сумме 585 000 рублей,

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Спиридонова Л.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 585 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как основанное на неверном толковании норм материального права, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно руководствовался разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое неприменимо в возникших спорных правоотношениях, поскольку основным нормативно-правовым актом регулирующим право потерпевшего на получение компенсационной выплаты является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого истец имеется право на возмещения вреда здоровью с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что Министерство обороны РФ и руководство войсковой части 33842 не являются причинителями вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем правовые основания для возмещения с ответчика морального вреда отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, что вред здоровью наступил в результате противоправных действий должностных лиц Министерства обороны РФ.

В письменных возражениях истец Спиридонова Л.В. просит апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Истец Спиридонова Л.В, третье лицо Бурунин А.А, представитель третьего лица войсковой части 33842 извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Спиридоновой Л.В, представителя ответчика Министерства обороны РФ и возражениях истца Спиридоновой Л.В, помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 19 часов 35 минут 26 сентября 2016 года военнослужащий Бурунин А.А, управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем "скрыто", подъехал к перекрестку, являвшемуся пересечением с главной дорогой в районе 70 км. автодороги сообщением "Клепики - Рязань", проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу сообщением "Клепики - Рязань", где совершил столкновение с автомобилем "скрыто", маршрутное такси, под управлением Баранова И.В, перевозившего пассажиров, следовавшим в это время со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бурунина А.А, что установлено приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 01.03.2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, пассажиру маршрутного такси Спиридоновой Л.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

26 сентября 2016 года Спиридонова Л.В. была доставлена скорой медицинской помощью с места ДТП в Рязанскую ОКБ. При поступлении ее общее состояние было оценено как тяжелое. Находилась на лечении с диагнозом: "скрыто". 27.09.2016 года была проведена операция: "скрыто".

Из краткой выписки из истории болезни N от 17.02.2017 года следует, что истец находилась на лечении в Рязанской ОКБ с 26.09.2016 года по 17.02.2017 года. 11.11.2016 года истцу проведена операция - удаление металлоконструкции с правой большеберцовой кости. 12.12.2016 года истец была переведена в отделение комбустиологии Рязанской ОКБ, где проведена аудермопластика раны голени. 26.12.2016 года истец была переведена в отделение травматологии Рязанской ОКБ для дальнейшего лечения. 19.01.2017 года истцу проведена фистуонекрсеквестрэктомия верхней трети правой большеберцовой кости, фиксация бедра-голени в аппарате МКЦ. Позже истец находилась на лечении в травматологическом отделении Рязанской ОКБ с 23.10.2017 года по 22.12.2017 года с диагнозом: неправильно сросшийся перелом проксимального отдела большеберцовой кости.

Затем истец находилась на лечении в травматологическом отделении Рязанской ОКБ с 20.03.2018 года по 11.04.2018 года с диагнозом состоявшийся артродез правого коленного сустава.

Согласно справке МСЭ-2017 N от 16.07.2018 года Спиридоновой Л.В. установлена 2-я группа инвалидности сроком до 01.08.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, ч. 1 ст. 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что действия Бурунина А.А, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 приложения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Спиридоновой Л.В.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Спиридоновой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поскольку транспортное средство "скрыто", за управлением которого находился водитель - гвардии младший сержант Бурунин А.А, является собственностью Министерства обороны РФ, и было передано в пользование войсковой части N Министерства обороны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом были учтены степень физических и нравственных страданий истца Спиридоновой Л.В, то согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе учел тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, период нахождения на стационарном лечении.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится оснований и не установлено их судом первой инстанции, для освобождения Министерства обороны РФ от обязанности возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей Спиридоновой Л.В. владельцем источника повышенной опасности в лице Министерства обороны РФ.

Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач привлечение его в качестве ответчика истцом является обоснованным.

Войсковая часть 33842 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ": Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен действиями водителя Бурунина А.А, признанного виновным в ДТП приговором суда, а не действиями должностных лиц Министерства обороны РФ и войсковой части являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Владельцем источника повышенной опасности является войсковая часть 33842 Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов, в связи с этим оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство обороны РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Министерства обороны РФ материального ущерба, причиненного Спиридоновой Л.В. в связи с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 61 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация расходов на лечение производится, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Спиридоновой Л.В. расходов на лечение, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность получения истцом данных медицинских изделий и лекарственных препаратов бесплатно и доказательств необходимости несения истцом таких трат в связи с полученными ей телесными повреждениями, суду представлено не было.

Само по себе несение расходов на приобретение медицинских средств и препаратов не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на Минобороны России обязанности по их возмещению истцу.

Решение суда в данной части истцом Спиридоновой Л.В. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 585 000 рублей, заявленное истцом по нормативам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

При этом, суд, руководствуясь разъяснениями в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г.N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировал свои выводы тем, что истец не обращалась к профессиональному объединению страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца к профессиональному объединению страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что влечет его изменение согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "скрыто", находившийся под управлением военнослужащего Бурунина А.А, являлся собственностью Министерства обороны РФ, и был передан в пользование войсковой части N Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Следовательно, данная норма подлежит применению в том случае, если ответственность причинителя вреда подлежала обязательному страхованию.

Однако, в соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, у истца не возникло право обращения за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков, поскольку страхование ответственности причинителя вреда - Министерства обороны РФ, не является обязательным по Закону об ОСАГО и спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, заявленное истцом по нормативам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Спиридоновой Л.В, основания для взыскания с ответчика ущерба причиненного здоровью истца в результате ДТП в размере 585000 рублей, по нормативам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", отсутствуют, поскольку на спорные правоотношения положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается истец, при отсутствии обязанности у ответчика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, не распространяются.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца Спиридоновой Л.В. в указанной части не влекут отмену решения суда, так как связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 марта 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о необходимости обращения истца к профессиональному объединению страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших.

Уточнить резолютивную часть решения: Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Спиридоновой Людмилы Викторовны в счет компенсации морального вреда 800 000,00 рублей, в остальной части иска - отказать.

Апелляционные жалобы истца Спиридоновой Людмилы Викторовны и ответчика Министерства обороны Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -