Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-2914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Хираева Ш.М.

при секретаре: Курбановой П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Магдигаджиева Р.М. на решение Хасавюртовского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магдигаджиева Р. М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице НГЧ-6 и администрации Муниципального образования " "адрес"" РД о признании права собственности по приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Магдигаджиев Р.М. обратился в суд с иском ОАО РЖД в лице НГЧ-6 и администрации МО " "адрес"" РД о признании собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1994 году ему было выделено помещение под мастерскую, где были установлены станки и проводилась работа. В результате жалоб соседей на исходящий из мастерской шум, цех был закрыт, а он переоборудовал помещение под жилое, и с согласия начальника Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6), вместе со своей семьей стал проживать в нем и более 24 лет проживает и пользуется указанным помещением общей площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес" (Привокзальная, 18), оплачивает за электроэнергию и газ, несет бремя содержания данного имущества. Ответчик требование об освобождении помещения ему не предъявлял. Считает, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется данным помещением на протяжении более 24 лет как своим собственным, в связи с этим просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец Магдигаджиев Р.М, как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что он и его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости более 25 лет. Считает, что имущество на которое он просит признать право собственности не является собственностью ответчика, так как им не были представлены в судебное заседание соответствующие доказательства, в опровержении его доводов и подтверждения своих предположений.

Им данное помещение не было занято самовольно, он был вселен в него со своей семьей руководством ответчиком по делу.

Указывает, что ответчиком не были представлены в суд доказательства, что спорное имущества является их собственности, и они владели им согласно требованиям закона, что суду надлежало дать соответствующую критическую оценку их доводам и представленным в суд документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на нежилое строение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец ранее пользовался спорным имуществом, зная об отсутствии у него права собственности на спорное строение, находящийся в собственности Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6), т.е. факт добросовестного владения истцом спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, основанными на нормах действующего законодательства, и считает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как предусмотрено п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу ч.2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД N от "дата", ОАО РЖД на праве собственности принадлежит здание мастерских Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) литер "А" общей площадью 350, кв.м, расположенное по адресу: РД, "адрес", кадастровый номер земельного участка 05:41:000247:0001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации N.

Согласно технической документации, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация" "дата", спорный объект - здание мастерских, входит в перечень объектов недвижимости железнодорожного транспорта на Махачкалинском отделении ФГУП "СКЖД" Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6), расположено по адресу: РД, "адрес", и имеет инвентарный N, реестровый N, кадастровый N.

На основании Распоряжения N-р/6-р/884р от "дата" Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации и сводного передаточного Акта от "дата", здание мастерских "адрес" общей площадью 350 кв.м находится на балансе ОАО РЖД.

Как следует из письма заместителя начальника Краснодарского территориального общего центра обслуживания от "дата" за N/сквоцоу-2, по номеру основного средства 110000000866 здание мастерских "адрес" ОАО РЖД перечислены налоговые платежи на имущество за 2015 год в размере 13865,74 рублей, за 2016 год в размере 13620,46 рублей, за 2017 год в размере 15604,97 рублей, за 2018 год в размере 15060,56 рублей.

Длительное пользование данным имуществом Магдигаджиевым Р.М, оплата за потребленный газ и электроэнергию, сами по себе не свидетельствуют о владении спорными объектами недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку только факт пользования истцом спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку спорное здание мастерских Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) находится в собственности ОАО РЖД, собственник от права собственности на спорное строение не отказывался, данное строение не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение заявителем спорным строением нельзя признать добросовестным.

Доводы жалобы о добросовестном пользовании не жилым строением, на основании которого истец просит признать указанное строение как его собственность на праве приобретательной давности, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного, считает их не обоснованными, не подтвержденными материалами дела, указанному доводу истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хадисова С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)