Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. по делу N 33-8753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Н.З. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Ахтямова Н.З. к Арутюнян А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре части земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Производство по встречному иску Арутюняна А.М. к Ахтямову Н.З. о взыскании упущенной выгоды прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямов Н.З. обратился в суд с иском к Арутюняну А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:01:010127:1 площадью 7546 кв. м, по адресу: адрес, в размере 244/1000 доли площадью 1841,94 кв. м, выделе в натуре части земельного участка площадью 1841,94 кв. м, расположенного под кондитерским цехом инвентарный N.., литера А общей площадью 636,2 кв. м, по адресу: адрес, и необходимого для его использования по координатам характерных точек границ земельного участка согласно экспертному заключению. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества от дата истец является собственником здания кондитерского цеха площадью 636,2 кв. м по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.., принадлежащем на праве собственности ответчику Арутюняну А.М. Арутюнян А.М. не выделил обособленный земельный участок, занятый кондитерским цехом и необходимый для его использования, не поставил вновь образованный земельный участок на кадастровый учет. В целях осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок истец обратился к ответчику Арутюняну A.M. с просьбой произвести раздел земельного участка, занятого кондитерским цехом, но ответчик уклонился от оформления документов.

Арутюнян А.М. предъявил встречные требования к Ахтямову Н.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 10 мая 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 324660 руб, из расчета 20 руб. за 1 кв. м в месяц, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование встречных требований указано, что Ахтямов Н.З. является собственником здания кондитерского цеха площадью 636,2 кв. м по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.., принадлежащем на праве собственности ФИО1 С момента приобретения и регистрации права собственности здания кондитерского цеха и по настоящее время Ахтямов Н.З. пользуется частью принадлежащего Арутюняну А.М. имущества - земельного участка. Кроме того, Ахтямов Н.З. самовольно распоряжается чужим имуществом, снес часть ограждения земельного участка, производит строительные работы, превратив земельный участок в строительную площадку, занимается грабежом имущества Арутюняна А.М. из помещений, расположенных на его земельном участке (инвентарь, мебель), присвоил строительные материалы, которые находились на данном участке. По указанным фактам кражи имущества подано заявление в правоохранительные органы. Отсутствие в данном случае договора аренды земельного участка между Арутюняном А.М. и Ахтямовым Н.З. не освобождает последнего от обязательств по оплате пользования землей. На стороне Ахтямова Н.З. возникло неосновательное обогащение - неуплаченная арендная плата за пользование имуществом Арутюняна А.М. - земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахтямов Н.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года постановлено:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года отменить в части оставления исковых требований Ахтямова Н.З. к Арутюнян А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре части земельного участка без удовлетворения в полном объеме. В отмененной части принять новое решение. Признать право собственности за Ахтямовым Н.З. на 421/1000 долю, за Арутюнян А.М. на 579/1000 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 7546 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях кондитерского и кукурузного цеха, расположенный по адресу: адрес. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N... площадью 7 546 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях кондитерского и кукурузного цеха, расположенного по адресу: адрес, выделив в натуре:

Арутюняну А.М. площадь земельного участка - 4 369,13 кв. м по следующим координатам характерных точек:

...

Право долевой собственности Ахтямова Н.З, Арутюнян А.М. на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 7 546 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях кондитерского и кукурузного цеха, расположенных по адресу: адрес прекратить. В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года оставить без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахтямова Н.З. Гайнуллиной Л.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник.

Из материалов дела следует, что Арутюнян A.M. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2004 года, заключенного с Абзелиловским районным потребительским обществом являлся собственником здания кондитерского цеха площадью 636,2 кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес (том 1, л.д. 102-103).

Земельный участок площадью 7546 кв.м принадлежал Арутюняну A.M, как и предыдущему собственнику, на праве аренды, возникшем на основании постановления главы Администрации Аскаровского сельсовета муниципального образования адрес Республики Башкортостан N... от дата, с последующим заключением договора аренды N... от дата, сроком на 20 лет (том 1, л.д. 50, 51-54, 93-96, 97).

13 мая 2004 года Арутюнян A.M. заключил с Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") кредитный договор N... от дата, в обеспечение которого по договору залога N... от дата передал в залог банку здание кондитерского цеха площадью 636,2 кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый N.., а также право аренды земельного участка площадью 7 546 кв.м (том 1, л.д. 113-118).

22 сентября 2006 года на основании постановления главы Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан N... указанный земельный участок был предоставлен Арутюняну А.М, в собственность за плату.

12 октября 2006 года был заключен договор купли-продажи данного участка стоимостью 9 281 руб. 58 коп, где указано, что земельный участок предназначен для размещения кондитерского и кукурузного цеха (разрешенное использование), на участке располагаются нежилые помещения - кондитерский цех, кукурузный цех, гараж литера А,Б,В общей площадью 11501 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 октября 2006 года (том 1, л.д. 64-67, 68).

30 мая 2008 года Арутюняну А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок на основании решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2008 года (том 2, л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан 29 сентября 2005 года по иску ОАО "Челябинвестбанк" с Арутюняна А.М. взыскана сумма долга по кредитному договору N 156 от 13 мая 2004 года в размере 1054399 рублей 13 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого строения - кондитерского цеха и оборудования, заложенного по договору залога N 2 от 13 апреля 2004 года, путем продажи с торгов (том 1, л.д. 211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2009 года взыскателю ОАО "Челябинвестбанк" передано нереализованное имущество должника - здание кондитерского цеха площадью 636,2 кв.м кадастровый N.., по адресу: адрес, по цене 885000 рублей, право собственности банка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 мая 2010 года (том 1, л.д. 216; том 2, л.д. 16).

Письмом от 11 мая 2011 года N... ОАО "Челябинвестбанк" отказался приобретать земельный участок либо заключать соответствующий договор аренды, указав на регистрацию права собственности банка на нереализованное с торгов здание, и отсутствие регистрации перехода данного права на земельный участок.

02 апреля 2012 года между Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" и Щегловой У.Ю. был заключен договор купли-продажи здания кондитерского цеха площадью 636,2 кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес (том 1, л.д. 236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года отменено решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым удовлетворены требования Щегловой У.Ю. о признании права собственности на земельный участок площадью 2 007 кв.м, расположенный по адресу: адрес, прекращении права собственности Арутюняна A.M. на земельный участок площадью 7546 кв.м с кадастровым номером 02:01:010127:1, расположенного по указанному адресу, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щегловой У.Ю. отказано (том 1, л.д. 34-36).

20 апреля 2017 года Щеглова У.Ю. на основании договора купли-продажи продала Ахтямову Н.З. в собственность здание кондитерского цеха площадью 636,2 кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый N.., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата (том 1, л.д. 10-11, 250-251).

Ахтямов Н.З. с целью проведения кадастровых работ и образования двух земельных участков путем выдела земельного участка с кадастровым номером N... по ул. С. Юлаева, д. 61, необходимого для обслуживания здания кондитерского цеха, обратился в ООО "Меридиан", дата кадастровым инженером подготовлен межевой план, определены границы вновь образуемых условных земельных участков площадью 2319 кв.м и 5227 кв.м, соответственно, приведены координаты, схемы земельных участков и их частей (том 1, л.д. 17-21).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N... от дата, проведенной ООО "... ", площадь образованного земельного участка, необходимого для обслуживания здания кондитерского цеха, составляет 1841,94 кв.м с учетом площади застройки здания кондитерского цеха. Площадь образованного земельного участка, необходимого для обслуживания здания кондитерского цеха, составляет 1 262,91 кв.м без учета площади застройки здания кондитерского цеха (том 2, л.д. 50-133).

Согласно письменным пояснениям эксперта, составившего заключение и разработавшего вариант земельного участка, необходимого для обслуживания здания кондитерского цеха, площадь образованного земельного участка, необходимого для обслуживания здания кондитерского цеха, составляет 1736,1 кв.м с учетом площади застройки здания кондитерского цеха (том 2, л.д. 188-192).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований исковых требований Ахтямова Н.З. и исходил из того, что у истца не возникло право собственности земельным участком площадью 1736,1 кв.м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 02:01:010127:1, поскольку предыдущие собственники кондитерского цеха свои права на земельный участок под кондитерским цехом не оформили, право собственности к ним на земельный участок по условиям заключенных договоров не перешло, соответственно, у продавцов кондитерского цеха право собственности на земельный участок, расположенный под ним, не возникло.

Принимая отказ Арутюняна А.М. от встречных исковых требований к Ахтямову Н.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и прекращая производство по делу по встречному иску Арутюняна А.М, суд указал, что отказ Арутюняна А.М. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований Арутюняну А.М. разъяснены и понятны. Данный отказ сторонами не обжаловался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Ахтямову в исковых требованиях о признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе в натуре части земельного участка, находит их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Арутюняну А.М. земельный участок, на котором расположен, в том числе и кондитерский цех, был предоставлен органом местного самоуправления в собственность за плату.

Принадлежность спорного земельного участка с кадастровым номером N... ФИО1 никем не оспорено, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время ответчик также является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата за N...

По условиям договора купли-продажи от 02 апреля 2012 года, заключенного между Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" и Щегловой У.Ю, последняя приобрела у банка только здание кондитерского цеха, каких-либо положений о судьбе земельного участка, расположенного под указанным нежилым зданием, данный договор не содержит.

В силу положений п. п. 1, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

Новому собственнику кондитерского цеха Щегловой У.Ю. судебным решением было отказано в признании права собственности на часть земельного участка, необходимого для обслуживания кондитерского цеха, и прекращении права собственности на весь земельный участок за Арутюняном А.М. по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок (под кондитерским цехом) не был поставлен на государственный кадастровый учет, не сформирован как объект земельных отношений, границы спорного земельного участка не определены, на земельном участке площадью 7546 кв.м имеются другие объекты, требующие земельного участка для их обслуживания, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015г. (г. адрес).

Условия договора купли-продажи от 20 апреля 2017 г, заключенного истцом с продавцом Щегловой У.Ю. также не содержат сведений о праве собственности продавца на соответствующий земельный участок. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, земельный участок под зданием кондитерского цеха не входил в предмет указанного договора.

При таком положении, поскольку по договору купли-продажи объекта недвижимости право на земельный участок под ним не передавалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

В данном случае Ахтямов Н.З. приобрел кондитерский цех у Щегловой У.Ю, которая не являлась собственником земельного участка, следовательно, в силу ст. 552 ГК РФ ему передаются права на земельный участок, необходимый для его использования, но не праве собственности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 252-254 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность выдела в натуре своей доли из общего имущества, является необоснованным, данные правовые положения к спорным правоотношениям, неприменимы, соответственно, определение идеальных долей в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на земельный участок под кондитерским цехом к ОАО "Челябинскинвестбанк" состоялся в силу закона, и, соответственно, при последующем отчуждении указанного имущества это право перешло к Щегловой У.Ю, опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 июня 2015 г, согласно которому в признании права собственности на земельный участок под кондитерским цехом Щегловой У.Ю. отказано. Из дела видно, что титульным собственником спорного земельного участка является ответчик, который от участка не отказывался. Представленные в суд договора купли-продажи не содержат условия о переходе сначала к Щегловой У.Ю, затем к Ахтямову Н.З. права собственности на земельный участок, каких-либо договоренностей Ахтямова Н.З. с Арутюнян А.М. о передаче части земельного участка в материалах дела не имеется, ответчик никаких активных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от собственности на земельный участок, не совершал.

Поскольку Щеглова У.Ю. не являлась собственником земельного участка, такого основания как прекращение права собственности Арутюнян Н.З. на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 7546 кв.м, в связи с переходом права собственности на недвижимость находящуюся на этом участке, ни часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, ни статья 44 Земельного кодекса РФ не предусматривают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при переходе права собственности на кондитерский цех к ОАО "Челябинскинвестбанк" и Щегловой У.Ю. судьба земельного участка по договору купли-продажи не была определена, что противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, производится вместе с земельным участком, отчуждение земельного участка без находящегося в нем здания, строения, сооружения не допускается, является несостоятельной, поскольку законность совершенных сделок предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В указанной связи довод истца и его представителя со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в ст. 35 Земельного кодекса РФ, является ошибочным, поскольку исковые требования заявлены о прекращении права собственности Арутюнян Н.З. на весь земельный участок и возникновения долевой собственности на данный земельный участок, тогда как при фактических обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения требований Ахтямова Н.З. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является делимым, что подтверждено экспертным заключением, не влияют на выводы суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Д.К. Янузакова