Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-10111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1450/2018 по апелляционной жалобе Качанова Сергея Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по иску Качанова Сергея Евгеньевича к ООО "Инвест-строй-проект" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца Качанова С.Е. - Глуховой Н.Е, Боташевой З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвест-строй-проект" - Тищенко М.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Качанов С.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвест-строй-проект", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 264 108 рублей 04 копеек, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 октября 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 55 769 рублей 59 копеек, неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за период с 18 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 489 747 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2010 года между ним (покупатель) и ООО "Инвест-строй-проект" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. При этом, в соответствии с п. 5 предварительного договора, покупатель обязан был в качестве обеспечения исполнения обязательств внести обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет "... " у.е, что в рублевом эквиваленте на дату оплаты составляет "... " рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом в 2008 году и зачтена в счет оплаты по предварительному договору в полном объеме. 28 октября 2016 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял во владение и пользование помещение, находящееся по адресу: "адрес". 07 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за уменьшение площади по обмерам ПИБ. 01 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением-требованием о возврате денежных средств за уменьшение площади, указывая, что при приемке квартиры выяснилось, что по обмерам ПИБ площадь квартиры уменьшилась на 2,78 кв.м (общая площадь составляет 24,9 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,2 кв.м), таким образом за уменьшение площади квартиры подлежит возврату денежная сумма в размере "... " рублей "... " копеек, однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования Качанова С.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Качанова С.Е. с ООО "Инвест-строй-проект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 119 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 559 рублей 67 копеек, также взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 025 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Качанова С.Е. о взыскании неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за период с 18 декабря 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 489 747 рублей 04 копеек отказано.

В апелляционных жалобах истец Качанов С.Е. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется помимо законодательства РФ о защите прав потребителей, нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2010 года между Качановым С.Е. (покупатель) и ООО "Инвест-строй-проект" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N... жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора купли-продажи квартира находится в строительных осях "... ", общая площадь квартиры составляет 28,34 кв.м, площадь квартиры 24,57 кв.м, жилая площадь 11,69 кв.м, площадь кухни 8,04 кв.м, площадь балкона/лоджии 3,77 кв.м. Площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контроля обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей.

Согласно п. 5.3. вышеуказанного договора стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 050 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в п. 5.3 цене с коэффициентом равным 0,3(0,5).

В силу главы 3 вышеуказанного договора общая цена настоящего договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии). Продажная цена квартиры равна эквиваленту 86 437 у.е. (НДС не облагается), включая в себя стоимость балкона (лоджии). Продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при том величина одной у.е. не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее 27 рублей за одну у.е. В том случае, когда курс одного доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты настоящего договора, менее 27 рублей за один доллар США, оплата стоимости договора производится покупателем по курсу 27 рублей за одну у.е.

Согласно п. 5. вышеуказанного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца, в порядке, установленном п. 5.1. настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры,, что составляет 86 437 у.е. (данная сумма включает в себя сумму, указанную в п. 5.1.1.), и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии). Стоимость договора на момент заключения составляет "... " рублей, и может быть изменена в дальнейшем в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы.

В соответствии с п. 5.1.1. вышеуказанного договора обеспечительный платеж в размере "... " рублей, выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора N... от 28 мая 2008 года, подтвержденный платежными документами ПКО N 4861 от 28 мая 2008 года на сумму в размере "... " рублей, ПКО N 5084 от 02 июня 2008 года на сумму в размере "... " рублей, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору, что составляет "... " у.е.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 16 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению о том, что однокомнатная квартира, к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, должна быть оборудована и соответствовать уровню отделки, в соответствии с перечнем, указанном в соглашении.

16 февраля 2010 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N... от 28 мая 2008 года в соответствии с которым стороны расторгают предварительный договор купли-продажи N... от 28 мая 2008 года, покупатель выплатил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере "... " рублей, по соглашению денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения стороны учитывают как обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи N... от 16 февраля 2010 года.

Как указывалось выше и сторонами не оспаривается, истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежными документами ПКО N 4861 от 28 мая 2008 года на сумму в размере "... " рублей, ПКО N 5084 от 02 июня 2008 года на сумму в размере 133 "... " рублей.

17 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 04-06-2261 о получении разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию и готовности передать жилое помещение во исполнение предварительного договора купли-продажи N... от 16 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 2. договора планируемый срок завершения строительства объекта I квартал 2011 года.

Пунктом 4. договора установлена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 8. договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по совокупности указанных сроков, с учетом того обстоятельства, что разрешение на ввод объекта в эксплантацию получено ответчиком 14 сентября 2016 года, основной договор купли-продажи должен был быть заключен, а указанная в договоре квартира должна была быть передана истцу не позднее 14 апреля 2017 года.

28 октября 2016 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял во владение и пользование помещение, находящееся по адресу: "адрес"

07 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести возврат денежных средств за уменьшение площади по обмерам ПИБ.

01 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением-требованием о возврате денежных средств за уменьшение площади, указывая, что при приемке выяснилось, что по обмерам ПИБ площадь квартиры уменьшилась на 2,78 кв.м (общая площадь составляет 24,9 кв.м, площадь балкона/лоджии - 2,2 кв.м), таким образом за уменьшение площади квартиры подлежит возврату денежная сумма в размере "... " рублей "... " копеек.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком были возвращены истцу излишне уплаченные денежные средства в размере "... " рублей, что также подтверждается платежным поручением N 657 от 23 октября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за уменьшения площади объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте, с применением правил статьи 317 ГК РФ, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что внесение долевого взноса по договору производится в рублях, цена договора в момент подписания составила "... " рублей, таким образом, стоимость квадратного метра, оплаченного истцом составляет "... " рублей, в связи с чем подлежащая выплате в связи с уменьшением площади квартиры, составляет "... " рублей ( "... " рублей*2,74 кв.м), которая была выплачена истцу ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в указанной части судом были неверно оценены условия заключенного между сторонами договора, поскольку согласно п. 5.3. вышеуказанного договора стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1. договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 050 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в п. 5.3 цене с коэффициентом равным 0,3(0,5).

Соответственно при заключении договора стороны согласовали как цену договора в рублях, так и необходимость расчета в эквиваленте иностранной валюты исходя из стоимости квадратного метра в случае изменения площади объекта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Подобные условия договора не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно кадастровому паспорту, выданному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 14 ноября 2016 года площадь квартиры составляет 24,9 кв.м, площадь балконов и лоджий составляет 0,7 кв.м, то есть общая площадь построенной квартиры, с учетом площади балконов и лоджий составляет 25,6 кв.м, в связи с чем построенная квартира по отношению к площади, указанной в п. 1.1. договора, уменьшилась на 2,74 кв.м.

Таким образом, площадь помещений фактически уменьшилась на 2,74 кв.м, что в силу п. 5.3. влечет необходимость возврата застройщиком истцу денежной суммы исходя из стоимости квадратного метра в сумме, эквивалентной стоимости доллара США по курсу Центрального Банка России.

Как указывалось выше, основной договор купли-продажи должен был быть заключен, а указанная в договоре квартира должна была быть передана истцу не позднее 14 апреля 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства на день исполнения обязательства, а именно, на

Курс 1 доллара США по курсу Центрального Банка России на указанную дату составлял 56 рублей 29 копеек.

Таким образом сумма к возврату в связи с уменьшением площади квартиры на 2,74 кв.м. составляет сумму в размере 470 415 рублей 53 копеек ((2,74 кв.м Х 3 050) Х 56,29).

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 225 639 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 244 776 рублей 53 копеек (470 415 рублей 53 копеек - 225 639 рублей).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку в результате проведения технической инвентаризации квартиры было установлено, что фактическая общая площадь квартиры меньше указанной в условиях договора, а потому на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанной неустойки, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, судебная коллегия, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 119 рублей 34 копеек за период с 15 декабря 2016 года по 22 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что решение суда в указанной части они не обжалуют, в связи с чем законность и обоснованность решение суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся ему денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения его в суд с иском, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, тем более, что данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут различные правовые последствия.

Учитывая, что от требований о взыскании денежных средств за уменьшение площади истец не отказался, частично денежные средства были возвращены истцу после подачи им иска в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при взыскании штрафа необходимо учитывать всю сумму денежных средств, которую ответчик должен был вернуть истцу за уменьшение площади квартиры.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 246 767 рублей 44 копеек (470 415 рублей 53 копейки (излишне уплаченные денежные средства + 5 000 (компенсация морального вреда) + 18 119 рублей 34 копейки (проценты).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части отказа во взыскании излишне уплаченной суммы по договору, решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 385 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании излишне уплаченной суммы по договору, изменить в части штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в пользу Качанова Сергея Евгеньевича излишне уплаченную сумму по договору в размере 244 776 рублей 53 копеек, штраф в размере 246 767 рублей 44 копеек.

Взыскать с ООО "Инвест-строй-проект" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 385 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи