Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-10656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2105/18 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Беленовской И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Беленовской И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указывало, что "дата" произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По факту данного затопления комиссией Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N N... "... " района" составлен акт, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из водопроводной системы расположенной выше "адрес". Согласно акту о заливе, инженерные сети произведены собственником квартиры N N... Беленовской И.А. с нарушением. Протечка произошла из водопроводных соединений центрального отопления, которые расположены под полом квартиры N N... Имущество и внутренняя отделка квартиры N N... на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование". Выплата страхового возмещения произведена истцом в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО "АльфаСтрахование" просило взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ", расходы по оплате услуги получения сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в размере "... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.168), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Ф.И.О, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее страхователю истца.

По факту данного затопления комиссией Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N N... "... " района" составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры N N... по адресу: "адрес", произошло из водопроводных соединений центрального отопления квартиры N N... Согласно акту о заливе, инженерные сети произведены собственником квартиры N N... Беленовской И.А. с нарушением.

Собственником квартиры N N... расположенной в доме по адресу: "адрес" является Беленовская И.А.

Между Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" и собственником пострадавшей квартиры N N... заключен договор страхования, в том числе, по страховому риску "повреждение водой".

Размер ущерба причиненного в результате залива составлил "... ". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из акта составленного представителями Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N N... "... " района" от "дата" следует, что залив квартиры N N... произошел "дата" из водопроводных соединений центрального отопления квартиры N N.., которые расположены под полом квартиры N...

При этом, доказательств того, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение техподполье, расположенное между пятым и мансардным этажами, отсутствия доказательств ее зоны ответственности с учетом, в том числе, фотографий квартиры ответчицы, согласно которым на батареях в жилом помещении установлены отсекающие устройства (л.д. 112), в материалах дела не имеется. Доказательств, что техподполье после произошедшего залития осматривалось, не представлено.

Истец об истребовании доказательств в данной части ходатайств не заявлял, и от предоставления таковых уклонился.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", принятое по иному гражданскому делу, между теми же сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение постановлено после вынесения обжалуемого решения суда. Рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельства, ссылка на что имеется в апелляционной жалобе истца, производится в ином порядке.

Бесспорных доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N N... "... " района" к доступу к нише техподполья истцом не представлено, равно как и доказательств того, что действия ответчика повлекли залитие квартиры N N...

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N N... "... " района", несостоятелен, так как обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает прав истца и не препятствует возможности обратиться в суд с иском к указанному лицу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: