Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N2-266/2019 по апелляционной жалобе Осипова Алексея Александровича, Григорьевой Натальи Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по иску Осиповой Елены Евгеньевны к Осипову Алексею Александровичу, Григорьевой Наталье Александровне, Осиповой Анастасии Алексеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя Осипова А.А. и Григорьевой Н.А. - Мазенькова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Осиповой Е.Е. - Серских А.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Е.Е. обратилась в суд с иском к Осипову А.А, Григорьевой Н.А. и Осиповой А.А. и после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса с Осипова А.А. за период с октября 2014г. по январь 2019г. в размере 114 326,46 руб, с Григорьевой (ранее - Осиповой) Н.А. - за период с октября 2014г. по январь 2019г. в размере 32 732,87 руб, с Осиповой А.А. - за период с октября 2014г. по октябрь 2016г. в размере 827,42 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 630,85 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчикам Осипову А.А. и Григорьевой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес"; кроме того, в период с 11.12.1997г. по 19.10.2016г. в данной квартире по месту жительства была зарегистрирована Осипова А.А.; однако ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении названной квартиры, оплату данных услуг в полном объеме производила истица, в связи с чем вправе требовать взыскания с ответчиков в судебном порядке возмещения понесенных за них расходов в порядке регресса.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования Осиповой Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.А. и Осипов А.А. просят указанное решение отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик Осипова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, полученной ею лично, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, в силу ч.2 данной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчики Осипов А.А. и Григорьева Н.А. обжалуют решение суда в полном объеме, в том числе приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права о последствиях пропуска срока исковой давности в отношении всех ответчиков, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда, в том числе, в отношении Осиповой А.А, несмотря на отсутствие с ее стороны апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 28).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п.29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Осиповой Е.Е. (9/20 долей), Осипову А.А. (17/40 долей) и Григорьевой Н.А. (1/8 доля).

Осипова Е.Е. зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с 24.01.1972г, Осипов А.А. - с 27.05.1988г, Григорьева Н.А. регистрации в указанной квартире не имеет.

Кроме того, по спорному адресу по месту жительства в период с 27.05.1997г. по 19.10.2016г. была зарегистрирована дочь Осипова А.А. - Осипова А.А, 1997 года рождения, в отношении которой Осипов А.А. был лишен родительских прав.

Таким образом, у ответчиков Осипова А.А. и Григорьевой Н.А. имелась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении названной выше квартиры пропорционально принадлежащим им долям, а у ответчика Осиповой А.А. - по оплате коммунальных услуг в размере причитающейся ей доли в праве пользования.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, подтверждающимся представленными суду квитанциями об уплате государственной пошлины на сумму 288 649,04 руб, оплату жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2014г. по январь 2019г. за всю квартиру производила единолично истец Осипова Е.Е.

Доказательств иного ответчиками как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Осипова А.А. и Григорьевой Н.А. в порядке регресса платы за жилищные и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, а с Осиповой А.А. - по оплате коммунальных услуг в размере причитающейся ей доли, подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность вывода суда первой инстанции о том, что доводы ответчиков о невозможности пользования квартирой из-за чинения им истцом в этом препятствий основаны на ошибочном толковании норм права, а также о недоказанности ответчиками данного факта, судебная коллегия полагает, что данные выводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, факт чинения истцом препятствий ответчикам к проживанию в спорном жилом помещении усматривается из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017г. (т.1 л.д.162-167), в котором содержатся объяснения истца Осиповой Е.Е, подтверждающей данное обстоятельство.

Доводы Осиповой Е.Е, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что указанное постановление вынесено по ее заявлению, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Более того, факт чинения препятствий к вселению и проживанию граждан заслуживает внимания и является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2007 года по делу N78-В06-64.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности проживать в жилом помещении по спорному адресу, поскольку истец Осипова Е.Е. чинила им в этом препятствия, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку как усматривается из представленного суду расчета, а также объяснений обеих сторон, данных суду апелляционной инстанции, при расчете требуемой истцом суммы задолженности ею были исключены платежи, не связанные с бременем содержания собственником своего имущества, которое собственники обязаны нести вне зависимости от пользования жилым помещением.

Одновременно, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, связанных с последствиями пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в порядке регресса с октября 2014 года, исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 12 января 2018 года.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, задолженность за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года взысканию с ответчиков не подлежала в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ранее 13 октября 2017 года истица обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка N154 Санкт-Петербурга о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа, поэтому в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что положения п.1 ст.204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку истцу Осиповой Е.Е. в принятии поданного ею заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N154 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года было отказано (т.1 л.д.74), подача ею указанного заявления на течение срока исковой давности не повлияла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из взыскания задолженность за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, поскольку за данный период истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчикам.

Таким образом, с учетом исключения указанного периода из периода взыскания, принимая во внимание представленный представителем ответчиков расчет задолженности, с которым согласился представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса: с Осипова А.А. - за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 109 054,05 рублей, с Григорьевой Н.А. за период с января 2015 года по январь 2019 года в размере 31 207,69 рублей, с Осиповой А.А. за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в размере 722,41 рублей.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм изменено, решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, также подлежит изменению.

При этом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с Осипова А.А. - в размере 3381,08 рублей, с Григорьевой Н.А. - в размере 1136,23 рублей, с Осиповой А.А. в - размере 28,90 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года - изменить.

Взыскать с Осипова Алексея Александровича в пользу Осиповой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 109 054 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рублей 08 копеек.

Взыскать с Григорьевой Натальи Александровны в пользу Осиповой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 31 207 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 23 копейки.

Взыскать с Осиповой Анастасии Алексеевны в пользу Осиповой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 722 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 рублей 90 копеек.

Председательствующий

Судьи