Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело N 2-6910/2017 по апелляционной жалобе Головина Александра Дмитриевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по иску Головиной Ларисы Владимировны к Головину Александру Дмитриевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Головина А.Д, третьего лица Шелеповой А.А. - Бубновского В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Головиной Л.В, ее представителя Шариной М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Головину А.Д, в котором просила признать 1/12 долю ответчика Головина А.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" незначительной; обязать истицу выплатить ответчику денежную, компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 538 601 рублей 13 копеек; признать за Головиной Л.В. право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" С 26 ноября 1994 года истица состояла в браке с Г.В.А, в котором у супругов родилась дочь Г.С.В, "дата" года рождения. В браке на основании договора купли-продажи квартиры в долевую собственность супругов была приобретена вышеуказанная квартира. При этом, в собственности Г.В.А. находилась 1/2 доля указанной квартиры, в собственности Головиной Л.В. и несовершеннолетней Г.С.В. по 1/4 доли у каждой. 26 февраля 2012 года брак между Головиной Л.В. и Г.В.А. был расторгнут. 11 ноября 2012 года Г.В.А. умер. Наследниками первой очереди после смерти Г.В.А. являются: его несовершеннолетняя дочь Г.С.В. и его родители - Г.Р.М. и Головин А.Д. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-456/2014 по иску Головиной Л.В. к Головину А.Д, Г.Р.М. об определении доли бывшей супруги в наследственном имуществе и признании права собственности на супружеское имущество утверждено мировое соглашение и за Головиной Л.В. признано право собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". 25 августа 2014 года дочь истицы - Г.С.В. безвозмездно передала в собственность истицы долю в размере 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 25 августа 2014 года. Спорная квартира с 27 апреля 1999 года является местом регистрации истицы и единственным жилым помещением, находящимся в собственности Головиной Л.В. Ответчик Головин А.Д. никогда в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время. Право собственности у Головина А.Д. на долю в спорной квартире возникло в порядке наследования доли сына - Г.В.А.

Доля ответчика в праве собственности является незначительной и соответствует 6,2 кв.м общей площади квартиры, из них 3,8 кв.м жилой площади. Таким образом, владение ответчиком 1/12 долей спорного жилого помещения нарушает права истицы, так как бремя содержания (оплата коммунальных платежей, ремонт квартиры) спорной квартиры несет только истица. Кроме того, 1/12 доля, принадлежащая ответчику, не может быть реально выделена, ответчик постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и не намерен проживать в спорном жилом помещении, т.е. существенный интерес в данной квартире у него отсутствует. Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет сумму в размере 6 463 213 рублей 59 копеек. Стоимость 1/12 доли квартиры ответчика составляет сумму в размере 538 601 рублей 13 копеек Договориться с Головиным А.Д. о выплате компенсации за вышеуказанную долю не представляется возможным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года исковые требования Головиной Л.В. удовлетворены. Судом постановлено признать 1/12 долю, принадлежащую Головину А.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной, прекратить право собственности Головина А.Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", взыскать с Головиной Л.В. в пользу Головина А.Д. сумму в размере 538 601 рублей 13 копеек в счет компенсации стоимости 1/12 доли квартиры "адрес", признать за Головиной Л.В. право собственности на 1/12 доли вышеуказанной квартиры, взыскать с Головина А.Д. в пользу Головиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 886 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Головин А.Д. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Головин А.Д, третьи лица Головина С.В, Шелепова А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Истица Головина Л.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а Головин А.Д. - собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности. Собственником оставшейся 1/12 доли являлась Г.Р.М., которая умерла "дата" и завещала принадлежащее ей имущество, в том числе 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Шелеповой А.А, право собственности которой на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

Истица в обоснование заявленных требований о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной, ссылалась на то, что указанная доля соответствует 6,2 кв.м. общей площади квартиры, из них 3,8 кв.м. жилой площади, жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, в квартире отсутствует. При этом истица ссылалась на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорной долей, поскольку никогда ответчик в спорной квартире не проживал, имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован и фактически проживает. Спорная квартира с 27 апреля 1999 года является местом регистрации и фактического проживания истицы, иное жилое помещение у истицы отсутствует. В связи с изложенным, истица просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 538 601 рубля 13 копеек, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости равной 6 463 213 рублей 59 копеек (6 463 213 рублей 59 копеек х 1/12).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая ответчику 1/12 доля в праве общей долевой собственности, является незначительной, не может быть использована по назначению без нарушения прав истицы, что является основанием для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,30 кв.м, комнаты 15,40; 10,40 и 20,10 кв.м.

Истица Головина Л.В. постоянно зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире.

Ответчик Головин А.Д. постоянно зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" являющейся его собственностью.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорной квартире никогда не проживал, 1/12 доля в праве общей долевой собственности получена им в порядке наследования после смерти сына Г.В.А.

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 6,2 кв.м. общей площади квартиры, из них 3,8 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащая ответчику 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, пользование долей будет нарушать права истицы, что дает истице право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из представленной истицей в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения спора составляет 6 463 213, 59 рублей, в связи с чем стоимость 1/12 доли составляет 538 601,13 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в процессе государственной кадастровой оценки и определяется методами массовой оценки объектов недвижимости на основе рыночной информации и информации, связанной с экономическими характеристиками использования данного объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал представленную истицей оценку стоимости принадлежащей ему доли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с имеющейся в материалах дела оценкой доли, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость доли, ответчиком не представлено. В суд первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, не представил своих возражений относительно представленной истицей оценки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами. Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость принадлежащей ответчику 1/12 доли составляет 538 601,13 рублей, которая подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истицей права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел положения п.5 ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации ответчику, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии от истицы денежных средств на депозит Судебного департамента для обеспечения выплаты компенсации за переданную истице долю в праве собственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 года удовлетворено заявление Головиной Л.В. о принятии денежных средств в размере 538 601 рубля 13 копеек в качестве компенсации рыночной стоимости 12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Головину А.Д, на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Из представленной истицей копии чека следует, что 07.02.2018 истица внесла на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежную сумму в размере 538 601,13 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, со взысканием с истицы в пользу ответчика суммы в размере 538 601 рублей 13 копеек в счет компенсации стоимости 1/12 доли. Поскольку денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на долю, то судебная коллегия полагает необходимым указать в определении на перечисление взысканной с истицы суммы на счет ответчика. После оплаты стоимости доли за истицей признается право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении заявления истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Судебная коллегия с учетом вышеперечисленных положений законодательства, полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Оснований для дополнительного уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен по адресу: "адрес", о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05 мая 2017 в 15 часов 00 минут, заказным письмом с уведомлением, телеграммой (л.д. 47), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 июля 2017 года в 12 часов 00 минут (л.д. 57), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут (л.д. 94), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 октября 2017 года в 16 часов 30 минут (л.д. 100), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 115), заказными письмами с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Взысканная с Головиной Ларисы Владимировны в пользу Головина Александра Дмитриевича денежная компенсация в размере 538 601 рубля 13 копеек подлежит перечислению Головину Александру Дмитриевичу со счета Санкт-Петербургского городского суда.

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

по реквизитам получателя:

Головин Александр Дмитриевич

"... "

"... "

"... "

"... "

Председательствующий

Судьи