Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-113/2018 по апелляционной жалобе Цинковича Игоря Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску Товарищества собственников жилья "Невский, 122" к Цинковичу Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в нежилом помещении, по встречному исковому заявлению Цинковича Игоря Алексеевича к Товариществу собственников жилья "Невский, 122" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и в отношении общего имущества, и по исковому заявлению Цинковича Игоря Алексеевича к Товариществу собственников жилья "Невский, 122" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой СИ, объяснения представителя ТСЖ "Невский 122" - Виноградовой Т.С. по доверенности N... от "дата", Цинковича И.А. и его представителя Лялина А.И. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Невский, 122" обратилось в суд с иском к Цинковичу И.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в содержании общего имущества дома, с учетом последних уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме 224549 рублей 51 копейку, пени за просрочку внесения платежей по договору по состоянию на "дата" в размере 46 707 рублей 47 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5615 рублей 51 копейку, по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности ответчика находится нежилое помещение N... площадью 79,0 кв.м. "дата" между ТСЖ "Невский, 122" и ответчиком заключен договор о долевом участии собственника в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальное обслуживание, в соответствии с которым собственник обязан вносить установленную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также возмещать ТСЖ фактические затраты на коммунальные услуги по расчету на основании действующих тарифов и цен, ответчик не вносит платежи длительное время, в связи с чем образовалась задолженность.

Цинкович И.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором оспаривал правильность начисления платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с "дата" по "дата", также указывал, что ТСЖ неправильно производит расчет за отопление нежилого помещения, поскольку в расчетах используются данные о размере общей площади дома, не соответствующие действительности, не предоставляя подробного расчета, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с предоставленной в иске формулой расчета, также указывал, что в соответствии договором о долевом участии в расходах на содержание общего имущества от "дата" установлен размер платы 745,51 рублей в месяц, однако ответчик в одностороннем порядке установилновые тарифы, в частности в отношении административно-хозяйственных расходов, которые якобы принимались общим собранием ТСЖ, однако Цинкович И.А. не принимал участие в собраниях, об их проведении не извещался, об изменении тарифов не был извещен и дополнительных соглашений к договору от "дата" не подписывал, полагал, что ТСЖ не доказало обоснованность своих требований в этой части, просил суд обязать ТСЖ произвести перерасчет платы за обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле его участия в данных расходах, также указывал, что расчет пени на основании ставки рефинансирования произведен неправильно, поскольку по условиям договора пени начисляются в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года принят отказ Цинковича И.А. от исковых требований к ТСЖ "Невский, 122" об обязании ТСЖ произвести перерасчет коммунальных платежей, в отношении нежилого помещения N... производство по гражданскому делу N... в этой части прекращено.

Кроме того Цинкович И.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Невский, 122" о перерасчете платы за жилое помещение - "адрес", указывая на необоснованное начисление платы за

i

административно-хозяйственные расходы и иных платежей в двойном размере, просил обязать ТСЖ убрать двойное начисление платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, двойное начисление платы за административно-хозяйственные расходы в отношении "адрес", произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии составленным истцом расчетом, произвести перерасчет платы за обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле участия в данных расходах в соответствии с представленным расчетом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В окончательном варианте Цинкович И.А. просил суд обязать ТСЖ исключить из счетов на оплату жилого помещения двойное начисление платы за коммунальную услугу по ХВС, ГВС, водоотведению в жилом помещении за период с "дата" по "дата", обязать ТСЖ произвести перерасчет платы по ГВС, ХВС, водоотведению за период с "дата" по "дата", взыскать с ТСЖ сумму переплаты за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме 23866,53 руб, обязать ТСЖ произвести перерасчет по услуге отопление за период с "дата" по "дата", взыскать с ответчика сумму переплаты по услуге "отопление" за период с "дата" по "дата" в сумме 10 800,42 руб, обязать ответчика исключить из счетов начисление платы за административно-хозяйственные расходы, взыскать с ответчика сумму переплаты по статье "административно-хозяйственные расходы" за период с "дата" по "дата" в размере 19570,85 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 316,11 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Цинковича И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Невский, 122" взыскана задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 224 549 рублей 51 копейка, пени в сумме 46 707 рублей 47 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 91 копейка, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования Цинковича И.А. удовлетворены частично, Товарищество собственников жилья "Невский, 122" обязано произвести перерасчет оплаты по "адрес", исходя из количества проживающих - 1 человек, за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с "дата" по "дата".

С Товарищества собственников жилья "Невский, 122" в пользу Цинковича И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цинкович И.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Невский, 122" отказать, удовлетворить исковые требования Цинковича И.А. в полном объеме, ссылаясь также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки расчетов истца.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако судом первой инстанции это ходатайство удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик оспаривал правильность начислений, произведенных истцом и в обоснование своих возражений имел намерение представить такое доказательство как экспертное заключение, однако необоснованно судом первой инстанции ему было отказано в предоставлении указанного доказательства, судебная коллегия определением от 20 ноября 2018 года назначила судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Петроэксперт" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34).

"дата" в Санкт-Петербургский городской суд из ООО "Петроэксперт" поступил запрос о предоставлении для проведения экспертизы дополнительно расшифровки (калькуляции) административно-хозяйственных расходов (обоснование к протоколу общего собрания собственников МКД N... от "дата", N... от "дата"), расшифровки (калькуляции) статьи "Содержание общего имущества дома" на "дата" протоколов общего собрания собственников МКД по утверждению смет расходов и доходов ТСЖ на "дата", утвержденных общим собранием собственников МКД, отчетов по выполнению смет расходов и доходов за "дата", расшифровки (калькуляции) долевого участия в расходах на содержание общего имущества (по нежилому помещению) за "дата", с разъяснением того, что в материалах гражданского дела отсутствуют данные документы.

Определением от "дата" производство по делу возобновлено истребованы вышеназванные документы от истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2019 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34).

"дата" поступило экспертное заключение и определением от "дата" производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Невский, 122" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Дом передан в управление ТСЖ на основании акта от "дата".

В указанном доме нежилое помещение N... (магазин) площадью 79 кв.м. принадлежит на праве собственности Цинковичу И.А. на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" между управляющей организацией (ТСЖ) и собственником Цинковичем И.А. заключен договор о долевом участии собственника в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальное обслуживание.

Как следует из договора и приложений к нему, в расчет платы включены: плата за содержание общего имущества МКД, текущий ремонт общего имущества МКД, содержание территории, аварийный ремонт, услуги ВЦКП, а также услуги по отоплению и ГВС (по фактическим расходам).

ТСЖ при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило счета, из которых усматривается, что структура платежей, начисляемых Цинковичу И.А, соответствует требованиям ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии решений собственников подлежал определению на основании тарифов, установленных органом государственной власти Санкт-Петербурга, оснований для начисления истцу платежей исходя из иных тарифов, отличных от установленных органами власти, у ТСЖ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Цинковича И.А. о том, что договор N.., заключенный им с истцом, является в настоящее время недействующим, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате начисленных ему платежей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права производить начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку размер таких платежей не был установлен на общих собраниях ТСЖ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с не представлением решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности применяемого ТСЖ начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга, согласно положениям ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал начисление ему платы по статье административно-хозяйственные расходы в размере 20 рублей за кв.м, указывая, что он не был ознакомлен с решением общего собрания по этому вопросу и участия в нем не принимал, в настоящее время оспаривает данное решение в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Между тем, поскольку установление размера платы по данной статье отнесено законом к компетенции общего собрания собственников, при наличии решения от "дата" об установлении размера платы за АХР, которое подтверждено последующим решением от "дата", оснований для удовлетворения доводов в этой части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период нежилое помещение N... не было оборудовано индивидуальными приборами учета, учет потребленных ресурсов собственником не производился, в связи с чем начисления могли производиться только на основании установленных нормативов.

Из представленного ТСЖ в суде первой инстанции расчета и актов сверки усматривается, что Цинкович И.А. не производит оплату, начиная с "дата" года.

Цинкович И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что он не производит оплату по счетам, ссылаясь на наличие противоречий и споров с ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Цинковича И.А. имеется задолженность по оплате за нежилое помещение за период с "дата" по "дата".

ТСЖ представило расчет, согласно которому задолженность составляет за период с "дата" по "дата" - 224 549,51 руб, пени в сумме 46 707,47 руб.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, является арифметически правильным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исковых требований Цинковича И.А. отсутствуют.

Рассматривая иск Цинковича И.А. о проведении перерасчета оплаты за "адрес", суд исходил из следующего.

Цинкович И.А. является собственником "адрес"

В данной квартире зарегистрированных граждан нет.

Квартира, которая ранее была коммунальной, приобретена собственником поэтапно в "дата" года, при этом с заявлением об объединении лицевых счетов не обратился, в связи с чем бухгалтерия ТСЖ продолжала производить начисления в двойном размере.

Как следует из разъяснения ГУП ВЦКП, если собственником помещений квартиры с двумя лицевыми счетами является одно и то же лицо, то расчет за коммунальные услуги должен быть произведен на 1 человека по всей квартире.

Начиная с "дата" года расчеты по коммунальным платежам производятся на 1 человека. Доводы представителя ТСЖ о том, что перерасчет может быть произведен только за три месяца, предшествующие обращению с заявлением, основан на неправильном толковании закона.

Учитывая, что неправильный расчет производился в связи с ошибкой ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Цинковича И.А. о проведении перерасчета за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с "дата" по "дата".

Поскольку жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии, учет собственником не ведется, основания для перерасчета по услуге "отопление" у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно разногласий по вопросу размера платы по статье "Административно-хозяйственные расходы" при наличии решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников, в том числе и не являющихся членами ТСЖ, основания для проведения перерасчета у суда первой инстанции также отсутствовали.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, поскольку размер переплаты может быть установлен в результате проведения перерасчета.

Поскольку ТСЖ как управляющая организация, оказывает собственникам услуги, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, который не относится к сложным, характер заявленных требований, количество судебных заседаний, участие представителя в каждом из них, размер исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Невский 122" должны быть возмещены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях, о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта N... ООО "Петроэксперт" от "дата", в ходе исследования экспертом установлено, что в период с "дата" по "дата" в квитанциях на оплату за жилые и нежилые помещения, принадлежащие Цинковича И.А, расчет платы осуществлялся исходя из площадей, не соответствующих данным свидетельств о государственной регистрации (указан меньший размер), что, тем не менее, не повлияло на размер начислений. Для расчета платы за содержание общего имущества МКД для нежилого помещения применен тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В то время как для жилых помещений применяется тариф, установленный ТСЖ. Оснований для применения различных тарифов по услуге "Содержание общего имущества МКД" для жилых и нежилых помещений не представлено. В соответствии с п.4.1. договора о долевом участии в расходах на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальное обслуживание от "дата" для расчетов должен применяться тариф, установленный для граждан, проживающих в МКД, то есть для жилых помещений.

В связи с отсутствием в материалах дела данных об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД, отличного от установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, экспертом были произведены расчеты платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период с "дата" по "дата" для помещений, принадлежащих Цинковичу И.А. в двух вариантах ( с использование тарифа ТСЖ "Невский, 122" и тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга) и с учетом следующих условий:

площадь жилого помещения составляет 86,2 кв.м.;

площадь нежилого помещения составляет 79,0 кв.м.;

тариф на содержание общего имущества МКД равный для жилых помещений и нежилых помещений.

тариф на административно-хозяйственные расходы для жилого помещения - 5,28руб./кв.м, для нежилого помещения - 20,00руб./кв.м.

По результатам расчета эксперта общая сумма начислений за период с "дата" по "дата" с учетом административно-хозяйственных расходов по жилому и нежилому помещениям по адресу : "адрес" принадлежащим Цинковичу И.А. составила с применением тарифа ТСЖ "Невский, 122" на содержание общего имущества МКД:

- по жилому помещению площадью 86,2 кв.м. - 51 306,21 руб.;

- по нежилому помещению площадью 79,0 кв.м. - 77 501,37 руб.

С применением тарифа на содержание общего имущества МКД, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга:

по жилому помещению площадью 86,2 кв.м. - 55 048,18 руб.;

по нежилому помещению площадью 79,0 кв.м. - 80 930,76 руб.

Таким образом, заявленные ТСЖ "Невский 122" суммы к взысканию с ответчика не превышают рассчитанные экспертом суммы подлежащие начислению.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное экспертное не противоречит другим материалам дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец не оказывал или оказывал ненадлежащего качества ряд жилищно-коммунальных услуг, плата за которые взыскивается, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... (в редакции, действовавшей до "дата"), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... (далее по тексту - Правила), действующих в настоящее время, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Пунктом 104 Правил установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пункты 105, 106 Правил предусматривают, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее по тексту - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, перерасчет коммунальных платежей носит заявительный характер и может быть произведен только по письменному заявлению потребителя при установлении факта предоставления некачественной коммунальной услуги.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду первой инстанции представлены не были и в материалах дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Утверждения апелляционной жалобы сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от "дата", которые обоснованно не были рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела. При этом решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Цинковичу И.А. по делу N... отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, что ТСЖ не несло фактических расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Цинкович И.А. не представил. Сметы расходов ТСЖ и отчеты об их исполнении им не оспаривались. Заявлений от него о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не поступало, как и от других собственников многоквартирного дома. Предписаний ГЖИ по данному вопросу в адрес ТСЖ не выносилось. Предоставление коммунальных услуг, в том числе в связи с содержанием общего имущества, производилось регулярно, без перерывов, что подтверждается отсутствием заявлений о перерасчетах платы по этому основанию. При проведении сверок расчетов в ходе судебного процесса в офисе ТСЖ представителям Цинквича И.А. были представлены для обозрения и копирования все интересующие первичные документы, подтверждающие исполнение смет: договоры, платежные документы, акты выполненных работ и оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют ходатайства Цинковича И.А. или его представителя об истребовании данных доказательств судом по мотиву невозможности получения их в ТСЖ. Следовательно, утверждение Цинковича И.А. о недоказанности фактических расходов ТСЖ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не соответствует действительности.

В своем дополнении к апелляционной жалобе Цинкович И.А. оспаривает правомерность включения в платежные документы за нежилое помещение взноса на капитальный ремонт с "дата". В качестве новых доказательств по делу представляет справку N... от "дата", выданную НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об отсутствии у него задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Однако материалами дела подтверждено, что данная задолженность на момент вынесения решения суда первой инстанции существовала, что Цинкович И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Обязанность оплачивать взносы за капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах Санкт-Петербурга с "дата" года.

В течение всего срока существования данной обязанности с "дата" года Цинкович И.А. эти взносы не оплачивал ни в пользу ТСЖ, ни в пользу Регионального оператора.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствовали основания для принятия нового доказательства, представленного в суде апелляционной инстанции о погашении Цинковичем И.А. задолженности в части взносов на капремонт в "дата" года.

Поскольку задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт была погашена Цинковичем И.А. только в "дата" году, то это обстоятельство не могло быть учтено при вынесении обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу N.., принятого "дата".

Следовательно, факт погашения им данной задолженности в 2019 году свидетельствует о признании правильности производимых ему начислений и не может являться основанием для отмены решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в указанной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе Цинкович И.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец обязан вести претензионную и исковую работу, направленную на взыскание задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Данный довод не соответствует части 2 статьи 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ссылка на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 является несостоятельной, поскольку исковое заявление ТСЖ о взыскании задолженности с Цинковича И.А. не является заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что поскольку ТСЖ "Невский 122" не представило в материалы дела доказательств надлежащего и в соответствии с законом утверждения тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утверждения смет доходов и расходов товарищества, утверждения АХР, соответственно ТСЖ "Невский 122" не имеет правовых оснований для взыскания с Цинковича И.А. данных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии со ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, на Цинковиче И.А. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не освобождает ответчика от оплаты полученной услуги за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., ответчику отказано в признании недействительным решения от "дата" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифа АХР.

Таким образом, доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -