Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-5672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Сергея на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1567/2018 по иску Беликовой О. Е. к Бересневу С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, представителя Рябова М.В.- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 5 лет, представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беликова О.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бересневу Сергею о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Беликова О.Е. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной "адрес", была залита ее квартира.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Беликова О.Е. просила взыскать с ответчика ущерб в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Беликовой О.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Береснева С. в пользу Беликовой О.Е. ущерб, причиненный в результате залива в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Беликовой О.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Береснев С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Рябов М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая в жалобе на то, что принятым по делу решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку он руководил производством ремонтных работ в квартире ответчика.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представителя истца- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Береснева С, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Рябова М.В.- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рябова М.В, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

По ходатайству ответчика определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью " "... "".

Согласно заключению судебной экспертизы N.., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью " "... "", стоимость восстановительного ремонта помещений пострадавших от залива, произошедшего "дата", с учетом износа материалов составляет "... ".

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О. свое заключение поддержала и обосновала.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика за причиненный ущерб, установленным вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Так, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что причиной залива явилось проведение в принадлежащей ответчику квартире ремонтных работ с нарушением технических норма и правил, в результате чего в ходе силового воздействия на стояк отопления произошел разрыв трубопровода стояка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, данные обстоятельства являются обязательными для ответчика. Истец также принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших от залива, с учетом износа материалов в размере "... ".

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно определен вид экспертизы, является несостоятельным, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, которая позволяет определить объем и стоимость возникших в квартире истца повреждений, что и оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с установлением его вины в произошедшем заливе квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются выводами вступившего в законную силу решения суда от "дата".

При этом ответчиком не представлено в дело никаких доказательств, опровергающих причину залития квартиры истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению, так как оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения судом первой инстанции установлено не было.

Так, согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, так как экспертиза, имеющаяся в материалах дела, назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Само по себе несогласие ответчика с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно выводов суда, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Квалификация эксперта в области исследовании строительных объектов, в том числе их оценки, подтверждается соответствующими сертификатами (л.д. 116-117).

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Рябова М.В, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Сергея - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Рябова М. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи