Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-6329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилина А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-5261/2018 по иску Кирилина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя- Ф.И.О, действующего на основании ордера, представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N N... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирилин А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее- ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Кирилин А.Н, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что "дата" между ним и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N... По условиям которого истцом приобретен автомобиль "Ауди", 2009 года выпуска, стоимостью "... ". "дата" в ходе проведения диагностики приобретенного автомобиля у официального дилера было выявлено, что автомобиль является аварийно-опасным и дальнейшая эксплуатация невозможна без выполнения ремонтных работ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Ремонт приобретенного автомобиля осуществлен за счет истца. Пункт 4.1 указанного договора, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", признать пункт 4.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N... от "дата" недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Кирилиным А.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирилин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года ответчиком не обжалуется.

Истец, его представитель- Ф.И.О, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Кирилиным А.Н. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" был заключен договор N N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "Ауди", государственный номер N.., 2009 года выпуска, цвет- черный, VIN N.., с пробегом 114 500 км, за "... ".

Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что истец ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, стороны предусмотрели, что истец обязан осуществить его проверку и сообщить ответчику о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований истца об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

"дата" автомобиль "Ауди", государственный номер N... передан истцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в приложении к которому были указаны результаты осмотра, произведенного механиком-диагностом, из которых следует, что у автомобиля не в норме находятся: состояние обивки багажного отсека, внутреннее освещение/подсветка, состояние обивки сидений, состояние обивки дверей, состояние напольных ковров, состояние панели приборов, работа двигателя, имеется подтекание жидкостей. Отдельно указано на течь масла с трубки подвода масла к турбокомпрессору; отражено, что замят интрекулер, пыльники днища повреждены, топливный бак оцарапан.

В акте также отражено, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации; проверка качества и комплектности автомобиля истцом осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Истец никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны Кирилиным А.Н. лично без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями договора и состоянием приобретаемого им автомобиля, был поставлен в известность о значительном пробеге автомобиля и длительном сроке его эксплуатации.

При проведении "дата" диагностики автомобиля у официального дилера Ауди истцу рекомендован ряд ремонтных работ, в частности, указано, на необходимость замены:

передних и задних тормозных дисков и колодок;

цепи ГРМ и балансирных валок (с натяжителями, успокоителями и перемычкой распредвалов);

поворотных кулаков передней подвески (сломаны крепления верхних рычагов);

грязезащитных пальников передних тормозных дисков;

сайлент-блоков подруливающих рычагов передней подвески (вытела рабочая жидкость (порваны));

сайлент-блоков несущих рычагов передней подвески (разрушение/деформация);

тепловой защиты топливного бакак;

хомуту глушителя (задняя часть сдвинута назад);

стоек переднего стабилизатора (старого образца/износ сайлент-блоков);

втулок переднего стабилизатора (неправильная установка);

пыльника АКПП (восстановить оригинальные крепления пыльников ДВС и АКПП);

фланца патрубков охлаждения АКПП;

клапана регулировки фаз ГРМ (течь).

Кроме того, указано на повреждение топливного бака (порезы), пыльников днища, интеркуллера, на отсутствие крыши (накладки водостока ветрового стекла) на клеммах зарядки, течь масла ДВС в районе слива турбины, отпотевание фар головного освещения, а также на необходимость дополнения жидкости ГУР и на установку на датчике износа передних тормозных колодок перемычки.

При обращении истца "дата" к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. последним также были составлены акты дефектации, согласно которым:

передняя панель (кузовная несущая) имеет следы кустарного ремонта, после механических повреждений вследствие попадания ТС в ДТП либо наезда на препятствие;

впускной распредвал и ГБЦ имеет механические повреждения (задиры и вмятины в районе масляного канала), вызванные разрушения клапана перемычки;

правый поворотный кулак имеет разрушение посадочного места верхней шаровой (трещины);

передняя крышка ДВС имеет разрушения (протерта), вызванные растяжением цепи ГРМ;

задние сайлент-блоки передних нижних рычагов порваны.

Стоимость ремонта указанных выше дефектов, оплаченного истцом, составила "... ".

При разрешении заявленных требований, по ходатайству истца на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "... "".

Согласно заключению N... эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "... "" от "дата", на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле имеются дефекты:

передняя панель (кузовная несущая) имеет следы кустарного ремонта, после механических повреждений вследствие попадания ТС в ДТП либо наезда на препятствие;

впускной распредвал и ГБЦ имеет механические повреждения (задиры и вмятины в районе масляного канала), вызванные разрушением клапана перемычки;

правый поворотный кулак имеет разрушение посадочного места верхней шаровой (трещина);

передняя крышка ДВС имеет разрушения (протерта), вызванные растяжением цепи ГРМ;

задние сайлент-блоки передних нижних рычагов порваны;

износ тормозных колодок и тормозных дисков. Однако определить момент из образования невозможно.

Вышеуказанные дефекты могли образоваться как до момента приобретения, так и после приобретения Кирилиным А.Н. автомобиля.

Все указанные дефекты, кроме дефектов впускного распредвала и ГБЦ, являются эксплуатационными; дефекты впускного распредвала и ГБЦ могут быть как производственными, так и эксплуатационными, а также могут быть вызваны физическим износом в результате эксплуатации ТС.

Все указанные дефекты могли образоваться в результате эксплуатации указанного автомобиля в срок с момента передачи Кирилину А.Н. автомобиля по акту приема-передачи, то есть с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные Кирилиным А.Н. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменной форме и подписанными истцом и ответчиком, разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик до заключения договора купли-продажи предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав истцу автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль истцом осматривался, претензий по качеству ответчику не высказывалось. Доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля возникли до передачи ему автомобиля ответчиком, либо имеют производственный характер, истцом не представлено.

Также, суд первой инстанции проанализировал положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 4.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N... от "дата", не ущемляют права Кирилина А.Н. как потребителя.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного заявленного искового требования.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не может являться основанием для исключения его из числа доказательств.

Компетенция эксперта подтверждается соответствующими документами (л.д. 132-133).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный истцу ответчиком автомобиль не соответствовал заявленному качеству, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля возникли до передачи ему автомобиля ответчиком, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" следует, что автомобиль с даты его приобретения истцом ( "дата") до "дата" проехал 2 657 км, что является существенным пробегом за указанный период.

При этом судебная коллегия учитывает, истец лично обратился к специалисту с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли -продажи, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, который осмотрел автомобиль; истец понимал, что приобретает подержанный автомобиль, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении требования истца о признании пункта 4.1 договора недействительным судом первой инстанции были нарушены нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и основаниями для отмены решения в этой части не являются.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи