Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N 2-2855/18 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Товариществу собственников жилья "Большой проспект 70-72" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Третьяковой Д.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Большой проспект 70-72" (далее - ТСЖ "Большой проспект 70-72"), указывая, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 70-72, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ф.Ф. Утемана" на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2011 года N 15. Управление и содержание многоквартирным дома-памятника осуществляется ТСЖ "Большой проспект 70-72". 19 декабря 2017 года КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 19 декабря 2017 года был проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на момент осмотра ведутся работы по замене оконных заполнений на лестничных клетках со стороны второго внутреннего двора, а именно: демонтаж старых оконных рам. Наблюдается складирование строительных материалов и новых оконных заполнений. За выдачей задания на проведение работ по приспособлению объекта для своевременного использования ТСЖ "Большой проспект 70-72" не обращалось, проектная документация на согласование в КГИОП не поступала, письменное разрешение на проведение работы КГИОП не выдавал. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года N... ТСЖ "Большой проспект 70-72" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В марте 2015 года прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ "Большой проспект 70-72" вынесено представление об устранении нарушений действующего жилищного законодательства, а также законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года N... ТСЖ "Большой проспект 70-72" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным, КГИОП просило обязать ТСЖ "Большой проспект 70-72" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией оконные заполнения на лестничных клетках со стороны второго внутреннего двора выявленного объекта культурного наследия "Дом Ф.Ф. Утемана", расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Большой пр. П.С, д. 70-72, лит. А.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования КГИОП удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ "Большой проспект 70-72" в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией оконные заполнения на лестничных клетках со стороны второго внутреннего двора выявленного объекта культурного наследия "Дом Ф.Ф. Утемана", расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Большой пр. П.С, д. 70-72, лит. А.

Суд взыскал с ТСЖ "Большой проспект 70-72" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

ТСЖ "Большой проспект 70-72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Большой проспект 70-72" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (3 апреля 2019 года по почте ответчику направлено заказное письмо с уведомлением, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные КГИОП исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 11, 16.1, 33, 47.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, нарушило требования Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что выразилось в проведении работ на объекте культурного наследия с нарушением установленных указанным законом требований, до настоящего времени работы по сохранению объекта ответчиком не произведены, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Обращение КГИОП в суд с настоящим иском обусловлено защитой конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, где объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В силу действующего законодательства на ТСЖ "Большой проспект 70-72", как на управляющую организацию объекта культурного наследия, возложен ряд обязанностей, в том числе по сохранению памятника, которые в рассматриваемом случае ответчиком не выполняются.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что охранное обязательство с КГИОП им не заключалось, в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на него возлагается лишь обязанность поддерживать объект в неизменном состоянии и не ухудшать, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекта культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с п.п. 3.20 - 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспорено, что выполнение работ на объекте культурного наследия, находящегося в управлении ТСЖ "Большой проспект 70-72", производится без согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, которым в данном случае является КГИОП.

ТСЖ "Большой проспект 70-72" неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, выданное ему предписание об установлении выявленных нарушений исполнено не было.

Доводы ТСЖ "Большой проспект 70-72" о том, что ему не было известно о наличии у дома статуса объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку перечень объектов находится в свободном доступе, в силу закона ТСЖ "Большой проспект 70-72" необходимо было соблюсти процедуру согласования проведения работ на объекте, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения им своих обязанностей по сохранению объекта культурного наследия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно Приложения к распоряжению КГИОП от 26 марта 2013 года предметом охраны объекта в части оконных проемов является исключительно их конфигурация, а также отметки высоты и габариты ширины для проемов первого этажа, тогда как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком соответствующих требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку выполнение работ производится ответчиком без согласования.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия находит разумным срок, в течение которого ответчик обязан выполнить работы по приведению в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией оконные заполнения на лестничных клетках со стороны второго внутреннего двора выявленного объекта культурного наследия "Дом Ф.Ф. Утемана" - в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для определения иного срока для выполнения работ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный судом срок.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: