Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодзинской Н. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года по делу N 2-1008/19 по иску Колодзинской Н. С. к Голятину М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Голятина М.В - Столярова М.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодзинская Н.С. обратилась в суд с иском к Голятину М.В, указывая, что 1 декабря 2006 года истец заключила договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО "Евразия", от имени которого выступал заместитель генерального директора Б, а ответчик Голятин М.В. занимал должность генерального директора. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес". ООО "Евразия" приняло на себя обязательство по окончании строительства дома передать в собственность истцу квартиру N 64. Плановый срок реализации проекта установлен - 3 квартал 2007 года. По условиям пункта 1.3 договора строительство объекта осуществлялось ЗАО "РосРегионы". Стоимость квартиры по договору составила 1 163 730 руб. В связи с длительным неисполнением ООО "Евразия" обязательств по передаче квартиры истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербург с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого по делу N... вынесено решение о взыскании с ООО "Евразия" денежных средств в полном объеме. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. 25 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 отделом СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N.., 7 июня 2016 года Голятин М.В. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, а истец признана гражданским истцом.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с изложенным, Колодзинская Н.С. просила взыскать с Голятина М.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 163 730 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 628 руб, а также неустойку в размере 116 373 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Колодзинской Н.С. отказано.

Колодзинская Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Колодзинская Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях к апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2006 года между Колодзинской Н.С. и ООО "Евразия" был заключен договор N 64-ДУ о долевом участии в строительстве жилья в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", в соответствии с которым ООО "Евразия" обязалось обеспечить своевременное и полное инвестирование строительства объекта в плановый срок - 3 квартал 2007 года и передать истцу результат инвестирования - однокомнатную квартиру с условным номером 64. При этом ООО "Евразия" принимала участие в инвестировании строительства объекта на основании договора инвестирования строительства от 14 июня 2006, заключенного с ЗАО "РосРегионы".

Во исполнение своих обязательств по договору долевого участия Колодзинская Н.С. произвела оплату ООО "Евразия" денежных средств в общей сумме 1 163 730 руб.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу N... расторгнут договор N 64-ДУ о долевом участии в строительстве жилья, заключенный 1 декабря 2006 года между ООО "Евразия" и Колодзинской Н.С, с ООО "Евразия" в пользу Колодзинской Н.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 163 730 руб.

Указанным судебным актом установлено, у ООО "Евразия" отсутствуют права требования на квартиру, являющуюся предметом договора между ООО "Евразия" и Колодзинской Н.С.

14 августа 2012 года Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбужденное на основании вышеназванного судебного акта в отношении ООО "Евразия" исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу N.., вступившим в законную силу 16 декабря 2011 года, с ООО "Евразия" в пользу Колодзинской Н.С. взыскан штраф в размере 116 373 руб. на основании п. 4.2 договора N 64-ДУ о долевом участии в строительстве жилья от 1 декабря 2006 года.

Указанное решение суда также не исполнено.

25 сентября 2013 года 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Евразия" и ЗАО "РосРегионы" возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии 7 июня 2016 года в качестве обвиняемого по уголовному делу был привлечен Голятин М.В.

Постановлением следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 августа 2016 года Колодзинская Н.С. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления усматривается, что Голятин М.В. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 18 октября 2006 года по 4 июля 2007 года на территории Санкт-Петербург, являясь генеральным директором ООО "Евразия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обладал в соответствии с уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями единоличного органа и полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, заведомо зная о том, что общество в рамках заключенных с ЗАО "РосРегионы" договоров от 14 июня 2006 года N ДС/52, N ДС/60, N ДС/64, N ДС/48, N ДС/109, N ДС/117 и от 30 августа 2006 года N ДС/80 не исполнило в полном объеме перед застройщиком обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", в суммах, предусмотренных перечисленными договорами, в связи с чем не имел права уступать права требования на квартиры третьим лицам, используя свое служебное положение - генерального директора ООО "Евразия" и полномочия по подписанию договора и распорядительных документов общества, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере у неопределенного количества граждан, из корыстных побуждений, изначально не имея возможности и намерений исполнять принятые на себя обязательства, то есть действуя путем обмана, в период с 18 октября 2006 года по 4 июля 2007 года в указанном выше офисе умышленно оформил с гражданами фиктивные договоры о долевом участии в строительстве жилья, согласно условиям которых якобы уступил последним права на получение вновь созданного имущества - квартир в указанном доме, для

последующего оформления права собственности на них, при этом в указанный период получил на расчетный счет общества от граждан денежные средства в качестве финансирования строительства, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В том числе, 1 декабря 2006 года, находясь в офисе общества по выше указанному адресу, Голятин М.В, являясь генеральным директором ООО "Евразия", имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, изначально не имея возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, то есть действуя путем обмана, используя свое служебное положение, через заместителя генерального директора ООО "Евразия" Б, действующего на основании доверенности N 001 от 28 июня 2006 года, неосведомленного о его преступных намерениях, заключил с Колодзинской Н.С. договор N 64-ДУ о долевом участии в строительстве жилья, обманув последнюю относительно исполнения обществом обязательств перед застройщиком по финансированию строительства объекта в рамках договора инвестирования строительства (долевого участия) N 64/ДС от 14 июня 2006 года, заключенного между ООО "Евразия" и ООО "РосРегионы", и невозможности уступки ООО "Евразия" прав требования квартиры по нему, под предлогом внесения полной оплаты по договору N 64-ДУ от 1 декабря 2006 года получил от Колодзинской Н.С. в кассу общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", денежные средства: 1 декабря 2016 года в сумме 30 000 руб, 5 декабря 2006 года - 754 000 руб, 12 декабря 2006 года - 46 000 руб, 15 декабря 2006 года - 32 000 руб, 13 июня 2007 года - 100 000 руб, 28 июня 2007 года - 201 730 руб, а всего в сумме 1 163 730 руб, то есть в особо крупном размере, при этом Голятин М.В. обязательства по передаче Колодзинской Н.С. для оформления права собственности, находящегося в объекте, вновь созданного имущества в виде однокомнатной квартиры с условным N 64, не исполнил, денежные средства не вернул, похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Колодзинской Н.С. значительный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колодзинская Н.С. указала, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает Голятина М.В. от обязательств по возмещению ей ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору N 64-ДУ от 1 декабря 2006 года, в размере 1 163 730 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим Голятиным М.В. Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, Голятин М.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года установлено, что действия Голятина М.В. при заключении договора с Колодзинской Н.С. были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере. Ущерб истцу в размере 1 163 730 руб. причинен вследствие виновного поведения Голятина М.В. как физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Евразия", руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, уполномоченным представлять интересы указанного Общества. При этом получению от Колодзинской Н.С. денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по заключению с истцом договора долевого участия в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Изложенные в постановлении сведения соответствуют также выводу суда в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года об отсутствии у ООО "Евразия" прав на квартиру, являющуюся предметом договора с Колодзинской Н.С.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что договор долевого участия с истцом от имени ООО "Евразия" был подписан не ответчиком, а иным лицом - представителем Б. по доверенности - подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, ответчик денежных средств истца не получал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.

При таком положении, с Голятина М.В. в пользу Колодзинской Н.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 163 730 руб.

Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований Колодзинской Н.С. о взыскании с Голятина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2007 года по 10 января 2019 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь настоящим апелляционным определением, на основании настоящего судебного постановления у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 июня 2007 года по 10 января 2019 года не имеется.

Исковые требования Колодзинской Н.С. о взыскании с Голятина Н.С. неустойки в соответствии с решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу N... в размере 116 373 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, денежные средства в указанном размере взысканы в пользу Колодзинской Н.С. с ООО "Евразия" в виде штрафа по договору о долевом участии в строительстве жилья от 1 декабря 2006 года. Указанная сумма не является убытками истца, возникшими в связи с преступлением.

При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Колодзинской Н.С.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Голятина М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 018 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колодзинской Н. С. к Голятину М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Голятина М. В. в пользу Колодзинской Н. С. в возмещение ущерба 1 163 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колодзинской Н. С. отказать.

Взыскать с Голятина М. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 018 рублей 65 копеек.

Председательствующий:

Судьи: