Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1977/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Лебедева С.Г, представителя третьего лица Бирюковой О.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации к Мырееву Роману Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных средств

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Мырееву Роману Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мырееву Р.С. о взыскании суммы излишне выплаченных средств денежного довольствия в размере 63 717,70 руб. за период с _______ по _______ года.

В обоснование истец указал, что Мыреев Р.С. с _______ г. был зачислен в списки личного состава восковой части N... с установлением оклада по воинскому званию 5 000 руб, оклада по воинской должности 11 000 руб. и дополнительных выплат в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, районного коэффициента 1,2 и ежемесячной премии. Приказом командующего войсками Восточного военного округа N... от _______ года Мыреев Р.С. досрочно уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание, с _______ года. В соответствии с приказом командующего Тихоокеанским флотом N... от _______ года Мыреев Р.С. с _______ г. признан сдавшим дела, должность и исключенным из списков личного состава воинской части для дальнейшего прохождения установленного срока военной службы по призыву в войсковую часть N.., однако до _______ года он в отсутствие на то правовых оснований продолжил получать денежное довольствие, положенное военнослужащему по контракту. За период с _______ по _______ года ему излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 63 717,70 руб.

Определением суда от 18 февраля 2019 года определен состав лиц, участвующих в деле, в том числе третьим лицом на стороне истца признан ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ", которое в отзыве на исковое заявление просило иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Лебедев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Истец является лишь пользователем сведений, внесенных должностными лицами в единую базу С, без самостоятельного их ввода либо изменения. Он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влиявших на состав его денежного довольствия, а также обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ответчику денежное довольствие с _______ по _______ года было начислено и выплачено незаконно и необоснованно. Получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.

С решением суда также не согласилась представитель третьего лица ФКУ ЕРЦ Министерства Обороны РФ Бирюкова О.В, которая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобы ответчик Мыреев Р.С. полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Мыреев Р.С. с 14 июля 2016 года был призван на военную службу.

Согласно приказу статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации N... от _______ года с ответчиком - матросом Мыреевым Р.С. заключен первый контракт на 3 года с испытательным сроком 3 месяца с назначением на воинскую должность ******** команды обслуживания (подводных средств движения) взвода обеспечения (и охраны) N... разведывательного пункта специального назначения Тихоокеанского флота Восточного военного округа, ВУС- ********, матрос, ******** тарифный разряд1 (л.д. 15-17).

Согласно приказу командующего Тихоокеанским флотом по строевой части N... от _______ года матросу Мырееву Р.С. установлен оклад по воинскому званию 5 000 руб. в месяц, оклад по воинской должности 11 000 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за особые услуги службы в размере 50% оклада по воинской должности, районный коэффициент 1,2 к денежному довольствию. Также он признан достойным выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объеме (л.д. 18-19).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа N... от _______ года матрос Мыреев Р.С, как не выдержавший испытание, уволен с военной службы по контракту с _______ года, признан проходящим военную службу по призыву (л.д. 23-24).

Приказом командующего Тихоокеанским флотом N... от _______ года матрос Мыреев Р.С. признан сдавшим дела и должность с _______ года, с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен для дальнейшего прохождения установленного срока военной службы по призыву в войсковую часть N...

Согласно расчетным листкам за _______ года матросу Мырееву Р.С. выплачено денежное довольствие в соответствии с вышеприведенным приказом командующего Тихоокеанским флотом по строевой части N... от _______ года.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчик с _______ до _______ года в отсутствие на то правовых оснований незаконно получил денежное довольствие в размере 85 081,74 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику денежного довольствия, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение указанного довольствия.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

В силу абз. 4, 5 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является предоставление денежной суммы по исполнение несуществующего обязательства, что и было установлено судом в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия признает доводы истца о взыскании суммы с ответчика на основании абз. 3 ст. 1109 ГК РФ несостоятельными, поскольку данным абзацем регулируются обязательства, возникшие в трудовых (служебных) отношениях, что в данном случае отсутствует. Спор между сторонами возник после исключения из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Недостоверная и неполная информация, внесенная в единую базу С, а также незнание истца об изменениях условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влиявших на состав его денежного довольствия, не является счетной (арифметической) ошибкой. Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на незаконное получение им выплат денежного довольствия с _______ по _______ года, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Тот факт, что ответчик не интересовался обоснованностью сумм производимых ему выплат денежного довольствия, не свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности, исключающей применение ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца обоснован и правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм. В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года по делу по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации к Мырееву Роману Сергеевичу о взыскании суммы излишне выплаченных средств о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова