Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Ячменевой А.Б, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Беликовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Празяна Бориса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Механошиной Светланы Степановны к Празяну Борису Борисовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Механошиной С.С. - Федотова А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Празяна Б.Б. - Нестерова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Механошина С.С. обратилась в суд с иском к Празяну Б.Б, в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 21.03.2016 в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.03.2016 по 07.09.2018 в размере 532 705,30 руб, с дальнейшем их начислением на сумму основного долга, начиная с 08.09.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 7-9, 20-21).

В обоснование требований указала, что 21.03.2016 с ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства DAEWOO ULTRA_NOVOS, 2010 года выпуска, по условиям которого покупатель в день подписания договора обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 500 000 руб.

В день подписания договора ответчику передан автомобиль, однако последним оплата в счет приобретенного автомобиля до сих пор не произведена. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Механошиной С.С, ответчика Празяна Б.Б.

В судебном заседании представители истца Механошин Д.А, Федотов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нестеров М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 31).

В отзыве ответчик Празян Б.Б. указал, что сделка купли-продажи транспортного средства DAEWOO ULTRA_NOVOS, 2010 года выпуска, не состоялась, поскольку обязательства по ней сторонами не исполнены (автомобиль и денежные средства за него не переданы).

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 420, ст. 431, 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, пп. 1, 3 ст. 488, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично. С Празяна Б.Б. в пользу Механошиной С.С. взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 07.09.2018 в сумме 532 705,30 руб, начиная с 08.09.2018 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на остаток задолженности до полного исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Празяна Б.Б. в пользу Механошиной С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб, в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина - 21 243,52 руб, в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы - 14 400 руб. (л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе ответчик Празян Б.Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 153-156).

В обоснование указывает, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи от 21.03.2016 транспортное средство DAEWOO ULTRA_NOVOS, 2010 года ему не передавалось, оплата им не производилась.

Суд первой инстанции, установив, что названный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.07.2016, заключенному между Механошиной С.С. и ООО "Славинвестстрой", зарегистрирован за ООО "Славинвестстрой", к участию в деле данную организацию не привлек.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что непринадлежность подписи истца в договоре купли-продажи от 15.07.2016, на основании которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет ООО "Славинвестстрой", подтверждает передачу транспортного средства Механошиной С.С. ему.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что всеми делами по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства занимался ее сын М. В связи с чем договор купли-продажи от 15.07.2016 мог быть подписан М.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Механошиной С.С, ответчика Празяна Б.Б, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усмотрела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что

если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и видно из дела, 21.03.2016 между Механошиной С.С. (Продавец) и Празяном Б.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль DAEWOO ULTRA_NOVOS, тип: грузовой-бортовой с манипулятором, государственный регистрационный знак /__/ RUS, идентификационный номер (VIN) /__/, 2010 года выпуска, шасси N /__/, кузов N отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства /__/, выдан 04.04.2012 Первомайским таможенным постом (п.п. 1.1, л.д. 10).

Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю в момент подписания настоящего договора (п. 2.1.1.). Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон, составляет 2 500 000 руб. и передается в день подписания настоящего договора (п. 3.1.), который вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами их обязательств (п. 5.1.). Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что названный автомобиль передан Продавцом Покупателю в удовлетворительном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (п. 5.2.).

Обращаясь с иском в суд, Механошина С.С, ссылаясь на передачу автомобиля ответчику, просит взыскать с ответчика неуплаченную по договору купли-продажи от 21.03.2016 сумму в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 07.09.2018 в сумме 532 705,30 руб, и с 08.09.2018 - до полного исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль передан ответчику, но на момент разрешения спора расчет за автомобиль ответчиком не произведен. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство по договору купли-продажи от 21.03.2016 Празяну Б.Б. не передавалось, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Договор купли-продажи является консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Консенсуальная модель является общей для всех договоров купли-продажи вне зависимости от вида и не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу условие о предмете является единственным существенным условием договора купли-продажи. Для отдельных разновидностей купли-продажи закон называет дополнительные, помимо предмета, существенные условия.

Исходя из буквального толкования п. 5.2. договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2016, факт подписания этого договора является подтверждением передачи Механошиной С.С. Празяну Б.Б. автомобиля в удовлетворительном состоянии и отсутствия претензий друг к другу.

При этом данный договор купли-продажи автомобиля составлен в письменном виде, подписан сторонами, в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, незаключенным, равно как недействительным, не признан.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, не оспаривая при этом факт подписания и заключения данного договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по существенному условию договора купли-продажи от 21.03.2016, при этом истец Механошина С.С. фактически его исполнила, передав автомобиль ответчику (покупателю), что следует из п.5.2 договора, который ответчиком подписан, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор стороны заключили, автомобиль покупателю передан.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному ответчик не представил.

В этой связи довод апелляционной жалобы со ссылкой на формальность текста договора, содержащего обычные условия купли-продажи, которые далее сторонами не исполнялись, несостоятелен.

Из представленной в деле копии договора следует, что его текст исполнен в печатном виде, кроме условий договора содержит описание индивидуальных характеристик продаваемого имущества, паспортные данные сторон. Указанное свидетельствует о том, что условия договора сторонами согласовывались до изготовления его печатного текста, а после прочтения были подписаны. Таким образом, обстоятельства изготовления договора не свидетельствуют о заполнении имеющегося стандартного бланка договора купли-продажи, который содержит условия, сторонами не согласованные.

Что касается довода о том, что после подписания договор сторонами не исполнялся, он безоснователен. Во-первых, данное обстоятельство оспаривает истец, представляя доказательства (договор, подписанный ответчиком). Во-вторых, ответчик доказательств, опровергающих указанное, не представил.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что таким доказательством является факт владения в настоящее время спорным автомобилем ООО "Славинвестрой", а основанием при постановке на учет данного автомобиля обществом являлся договор купли-продажи, заключенный с обществом Механошиной С.С. По мнению апеллянта, факт продажи автомобиля обществу означает его передачу обществу и, как следствие, исключает факт передачи автомобиля ему.

Так, договор между Механошиной С.С. и ответчиком заключен, как указано выше, 21.03.2016, а, исходя из данных карточки учета транспортного средства, новый собственник спорного автомобиля 06.08.2016 внес изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на основании договора от 15.07.2016, подтверждающего право собственности.

То есть, учитывая, что ООО "Славинвестрой" стал новым собственником автомобиля спустя почти четыре месяца после заключения договора Механошиной С.С. и Празяном Б.Б, указанный период времени был достаточен для совершения новой сделки.

Поскольку в связи с возражениями ответчика по делу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза (заключение от 07.02.2019 N 01724/06-2), согласно выводам которой подписи от имени Механошиной С.С. в договоре купли-продажи от 15.07.2016 в нижней левой части первой страницы и на втором листе в графе "Продавец", выполнены не Механошиной С.С, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Механошиной С.С. (л.д. 108-114), факт передачи автомобиля обществу Механошиной С.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, данным договором бесспорно не может быть доказан. Иных доказательств в деле нет, об их истребовании либо приобщении к делу ответчик не просил.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о возможном подписании договора с обществом представителем истца, ее сыном, М, поскольку таких доказательств в деле нет.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе и на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО "Славинвестрой", за которым зарегистрирован названный автомобиль по договору купли-продажи от 15.07.2016, заключенному с Механошиной С.С.

Так, как указано выше, ООО "Славинвестрой" стало собственником автомобиля спустя четыре месяца после заключения сделки с ответчиком, а предметом настоящего спора являются требования о взыскании денежных средств, основанные на договоре от 21.03.2016.

Таким образом, решение суда по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности общества, не являющегося стороной по сделке от 21.03.2016, при том, что судом первой инстанции договор между Механошиной С.С. и ООО "Славинвестрой" с позиции его заключенности, действительности не оценивался.

Факт отсутствия регистрации названного автомобиля за Празяном Б.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2016, заключенного с Механошиной С.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является подтверждением того, что транспортное средство ответчику истцом не передавалось.

Так, в силу положений пп. 1, 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", абз. 2 п. 2, п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и исключительно для их допуска к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств является лишь административным актом (действием), с которым закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

С учетом изложенного возникновение права собственности у истца на спорное имущество не связано с его постановкой на учет в органах ГИБДД, а ответчик не является лицом, которое может повлиять на порядок регистрации.

При таких данных, учитывая, что денежные средства за автомобиль во исполнение договора купли-продажи от 21.03.2016 в размере 2 500 000 руб. переданы истцу (продавцу) не были, а истец Механошина С.С. свои обязательства по передаче ответчику Празяну Б.Б. транспортного средства выполнила, суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Празяна Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: