Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловой Зеры Серановны к Карцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Карцева Дмитрия Владимировича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Измайлова З.С. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском с учетом утонений к Карцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Карцев Д.В, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 80 236 рублей, за оценку уплачено 4 100 рублей. В результате причиненного ущерба истец испытала нравственные страдания и неудобства из-за отсутствия транспортного средства, чем ей был причинен моральный вред. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 80 236 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым настоящее дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту жительства ответчика (л.д. 54-55).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д. 57).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 76).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года исковые требования Измайловой З.С. удовлетворены. С Карцева Д.В. в пользу Измайловой З.С. взыскано в счет материального ущерба 80 236 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 2 501 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Карцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права на судебную защиту. Ссылался на то, что был готов заключить с истцом мировое соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Измайлова З.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карцев Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов на "адрес", Республика Крым, водитель Карцев Д.В, управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежавшему Измайловой З.С, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Карцева Д.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Карцев Д.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-бюро" (далее - ООО "Эксперт-бюро") на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 62 610 рублей 50 копеек, без учета износа - 80 236 рублей (л.д. 15-35).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции признал ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с него в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, определенном в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также расходы на его составление и госпошлину.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия частично соглашается в указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно информации, представленной ГИБДД в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Geely, государственный регистрационный знак N (л.д. 99-100).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с ответчика, как собственника источника повышенной опасности в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, представленного истцом, определив ущерб в размере 80 236 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение ООО "Эксперт-бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена в размере 80 236 рублей (л.д. 15-35).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик, оспаривая решение суда, доводов о несогласии с представленным истцом заключения эксперта не привел, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 80 236 рублей.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в размере 4 000 рублей связанны с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца (л.д. 1).

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль.

Апеллянт, оспаривая решение суда, доводы о несогласии с распределением судебных расходов не привел, в связи с чем решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и прочее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчика, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали.

Кроме того, в силу положений ст. 16, 150, 151, 1101, 1069 ГК РФ, лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и нравственными страданиями. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для нее, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Измайловой З.С. к Карцеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивирует в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции в части не извещения его о времени и месте рассмотрения дела также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Карцеву Д.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи ходатайства о передачи настоящего спора для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав адрес своего временного пребывания: Республика Крым, "адрес". Указанное ходатайство было удовлетворено судом посредством принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после передачи дела для рассмотрения по подсудности ответчик правом участия в судебном заседании лично, либо обеспечения явки в судебное заседание своего представителя по своему усмотрению не реализовал, вновь подал ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своей регистрации в Хабаровском крае ( "адрес"). Указав, что по адресу: Республика Крым, "адрес" снят с учета, в подтверждение чего представил свидетельство о снятии с регистрации по месту пребывания (л.д. 73). В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, судебное заседание отложено (л.д. 74-75). На последующие судебные заседания ответчик неоднократно извещался судом по указанному им адресу в "адрес".

Судебные извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Карцеву Д.В. судом первой инстанции были направленны по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по указанному им адресу в Хабаровском крае, однако конверты возвратились в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 116-120).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности окончить дело мировым соглашением, поскольку исходя из смысла ст. 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, и является их добровольным волеизъявлением, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из текстуального содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение, которое не было принято Измайловой З.С.

Таким образом, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны истца правового значения не имеет, а потому судом не было допущено нарушений ст. 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года в части взыскания с Карцева Дмитрия Владимировича в пользу Измайловой Зеры Серановны компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Измайловой Зеры Серановны к Карцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Изменить общую сумму взыскания с Карцева Дмитрия Владимировича в пользу Измайловой Зеры Серановны, определив ее в размере 86 737 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова