Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю,

судей Белоусовой В.В, Брянцевой Н.В,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хохлова Сергея Викторовича к Хохловой Татьяне Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Хохловой Татьяны Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года,

установила:

Хохлов С.В. обратился в суд с иском к Хохловой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Хохлова С.В. и Хохловой Т.В. равными. Взыскать с Хохловой Т.В. в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 93575,00 руб. и государственную пошлину в размере 4 943,00 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2002 года, решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района города Симферополя по делу N от 12.02.2018 года брак расторгнут.

В период брака супругами приобретены два легковых автомобиля: автомобиль ВАЗ 21104, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, кузов (VIN) N и легковой автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный номер N, 2001 года выпуска, кузов (VIN) N.

Указывает, что стоимость автомобилей составляет 187 150,00 руб, поскольку ответчик забрала автомобили себе после расторжения брака, истец просит взыскать с нее в его пользу половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 93 575,00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года Хохлова С.В. удовлетворены.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Хохлова С.В. и Хохловой Т.В. транспортное средство ВАЗ 21104, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, кузов (VIN) N стоимостью 139 270,00 руб. и транспортное средство ЗАЗ 110307, регистрационный номер N, 2001 года выпуска, кузов (VIN) N N стоимостью 47880,00 руб,

Взыскано Хохловой Т.В. в пользу Хохлова С.В. 1/2 стоимости автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, кузов (VIN) N N, в размере 69 635,00 руб. (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Передан легковой автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный номер N, 2001 года выпуска, кузов (VIN) N N, стоимостью 47880,00 руб. в собственность Хохловой Т.В.

Взыскана с Хохловой Т.В. в пользу Хохлова С.В. денежная компенсация 1/2 стоимости легкового автомобиля ЗАЗ 110307, регистрационный номер N, 2001 года выпуска, кузов (VIN) N N в размере 23 940,00 рублей (двадцать три тысячи девятьсот сорок рублей 00 коп.).

Взысканы с Хохловой Т.В. в пользу Хохлова С.В. судебные расходы в размере 4 943,00 руб.

В апелляционной жалобе Хохлова Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее ? части рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Хохлов С.В. и Хохлова Т.В. с 15.06.2002 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 12.02.2018 по делу N брак между Хохловым С.В. и Хохловой Т.В. расторгнут.

В период брака супругами Хохловым С.В. и Хохловой Т.В. приобретены транспортные средства:

- автомобиль марки ВАЗ 21104, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, кузов (VIN) N право собственности на который 22.10.2016 года зарегистрировано за Хохловой Т.В.

- автомобиль марки ЗАЗ 110307, регистрационный номер N 2001 года выпуска, кузов (VIN) N N, право собственности на который зарегистрировано за Хохловой Т.В. 22.01.2007 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно отчету, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО15 N от 04.06.2018, об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный номер N, 2005 года выпуска, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на составляет 139 270,00 рублей.

Согласно отчету этого же оценщика N от 04.06.208 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ЗАЗ 110307, регистрационный номер N, цвет синий, 2001 года выпуска, рыночная стоимость указанного легкового автомобиля по состоянию на 04.06.2018 составляет 47 880,00 руб.

Оценщик ФИО8 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от 19.01.2018 г, является профессиональным оценщиком, что подтверждается материалами дела.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

С учётом изложенного, основания для непринятия в качестве доказательств представленных отчетов об оценке рыночной стоимости спорных автомобилей у суда отсутствуют.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что автомобили был приобретены сторонами в период брака, они является общей совместной собственностью супругов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность относительно раздела имущества материалы дела не содержат, доводы ответчика относительно устной договорённости допустимыми доказательствами не являются.

По делу установлено, и не оспаривалось ответчиком, что легковой автомобиль ЗАЗ 110307, регистрационный номер N, 2001 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком и находится в ее фактическом владении и пользовании.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Хохловой Т.В. следует взыскать компенсацию половины его стоимости в размере 23 940,00 руб. в пользу Хохлова С.В.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хохловой Т.В. и ФИО1, автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска продан ответчиком. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами договора и составила 17 000,0 руб.

Согласно уведомлению Отделения N 1 МРЭО ГИБДД от 11.07.2018 N транспортное средство ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, регистрационный знак N на имя гражданки Хохловой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано в период с 26.10.2016 года по 06.06.2018 года. Основание к регистрации договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016 года, без номера. С 06.06.2018 года зарегистрированным собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 приходится матерью ответчику Хохловой Татьяне Валентиновне.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ответчиком автомобиль ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, был продан без согласия истца, суд приходит к выводу, что с Хохловой Т.В. в пользу Хохлова С.В. подлежит взысканию половина рыночной стоимости указанного автомобиля согласно отчету об оценке в размере 69 635,00 руб.

Доводы ответчика, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены в интересах семьи, а именно на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка, доказательств наличия задолженности по алиментам материалы дела не содержат. Кроме того, из пояснений сторон следует, что место проживания несовершеннолетнего ребенка до настоящего времени не определено, ребенок зарегистрирован по месту проживания отца.

Что касается доводов ответчика, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, которые ответчик заняла у своего отчима ФИО10 согласно расписке от 01.09.2016 судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной расписки не усматривается, что денежные средства ФИО10 были переданы ответчику Хохловой Т.В. именно для приобретения спорного автомобиля.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он относится к Хохловой Т.В. как к дочери, воспитывал ее с 13 лет, Татьяна обратилась к нему в присутствии знакомых с просьбой дать денег на приобретение автомобиля. Свидетель занял Татьяне 150 000,00 рублей, с тем расчетом, что муж Татьяны Сергей пойдет работать и вернет деньги. Если бы Хохловы жили нормально, он (свидетель) скинул бы размер долга. Сергей должен быль знать, что Татьяна заняла деньги на покупку автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Татьяна попросила деньги у своего отчима ФИО10 чтобы купить машину, ФИО10 согласился занять ей 150 000,00 руб. Хохлов Сергей при этом не присутствовал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хохлову С.В. не было известно, спорный автомобиль был приобретен на совместные супружеские средства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной расписки не усматривается, что денежные средства в размере 150 000,00 руб. были получены Хохловой Т.В. на приобретение автомобиля. Кроме того, доказательства того, Хохлов С.В. знал о наличии указанной расписки, давал согласие на то, чтобы взять денежные средства в долг, а также то, что указанные средства были потрачены супругами на приобретения спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они подтверждают лишь факт наличия договорных отношений по займу денежных средств между Хохловой Т.В. и ФИО10 Относительно того, на что были потрачены денежные средства показания свидетелей носят предположительный характер, из них не следует, что именно занятые денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля в семью Хохловых.

В связи с изложенным, основания полагать, что указанный автомобиль приобретен не за средства супругов у суда отсутствуют.

В иной части решение суда не обжаловалось, ввиду чего не было предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хохловой Татьяны Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи