Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-10574/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова В.И,

адвоката Пашкова А.В, представляющего интересы заявителя,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ивановой Н.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым адвокату Ивановой Н.С, в защиту интересов ***, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Пашкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова В.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Иванова Н.С, представляющий интересы ***, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников Управления "К" СЭБ ФСБ России, по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, Сооружений, участков местности и транспортных средств" в жилище ***

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года адвокату Ивановой Н.С, представляющему интересы ***, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Иванова Н.С. просит отменить постановление суда и материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Также согласно Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке тс. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений или готовящемся преступлении в порядке, выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образов, выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя-адвоката Ивановой Н.С. предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются преждевременными.

Вместе с тем, с огласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Однако, как следует из содержания поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель одновременно обжалует не только действия сотрудников Управления "К" СЭБ ФСБ России, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, но и выражает несогласие с Постановлением Московского городского суда о проведении ОРМ, которое предусматривает иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, не обсуждая вопросы обоснованности доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ивановой Н.С. отменить, а жалобу необходимо вернуть заявителю для устранения допущенных недостатки, после чего, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Ивановой Н.С, представляющему интересы ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а жалобу адвоката Ивановой Н.С. возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.

Разъяснить адвокату Ивановой Н.С. право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.

Председательствующий: