Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10597/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Эйсака В.В, представившего удостоверение N 9400 и ордер,

обвиняемой Якуповой Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Эйсака В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении:

Якуповой Т.А,..,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемой Якуповой Т.А. и защитника - адвоката Эйсака В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 марта 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Якуповой Т.А, Смеян О.Ю. и неустановленных лиц.

27 марта 2019 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Якупова Т.А. была задержана.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в отношении Якуповой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 апреля 2019 года Якуповой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 26 июля 2019 года.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года в отношении обвиняемой Якуповой Т.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 26 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эйсак В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Якупова Т.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием суду представлено не было. Указывает, что следствием нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в том числе в части сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей, а также в части указания в ходатайстве фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что с Якуповой Т.А. длительное время не проводятся следственные действия, в том числе не рассмотрено ходатайство обвиняемой о заключении досудебного соглашения, при этом Якупова Т.А. дает подробные показания, правдиво описывает события, что свидетельствует о том, что она не собирается препятствовать производству по делу, вещественные доказательства изъяты во время обыска и уничтожены быть не могут. Отмечает, что Якупова Т.А. положительно характеризуется по месту жительства, в том числе в г. Москве, проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь, которая учится и не имеет самостоятельного заработка. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Якуповой Т.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Якуповой Т.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Якуповой Т.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Якупова Т.А, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Якуповой Т.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Якуповой Т.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Якуповой Т.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Якуповой Т.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Что касается доводов защиты о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Якуповой Т.А. по 26 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья