Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-10599/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Куприяновой С.Н, судей Синициной И.О, Новикова К.В,

при секретаре Калининой Е.И, с участием прокурора Шебеко А.И, адвокатов Николенко В.А, Шевченко Л.В, осужденных Прохорова С.В, Скворцова П.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2019 года апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Сухорукова Д.В, апелляционную жалобу осужденного Прохорова С.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым

Прохоров С.В, ***,

Скворцов П.А, ***,

осуждены каждый по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний каждому назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения прокурора Шебеко А.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Прохорова С.В, Скворцова П.А, адвокатов Николенко В.А, Шевченко Л.В, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров и Скворцов признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Сухоруков Д.В. просит приговор в отношении Прохорова и Скворцова отменить, указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а", "в" УК РФ суд не указал, какие конкретные действия совершены каждым из осужденных, в приговоре указано, что Скворцов П.А. вступил в предварительный сговор со Скворцовым П.А, однако из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что Скворцов П.А. вступил с предварительных сговор в Прохоровым П.А, во вводной части приговора неверно указаны инициалы подсудимого Прохорова, в нарушение требований ст.15 ч.6 УК РФ суд изменил осужденным категорию преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ, несмотря на наличие у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, решение об изменении категории преступления отсутствует в резолютивной части приговора, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений каждому осужденному, поскольку после изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ, Прохоров и Скворцов признаны виновными в совершении двух преступлений средней тяжести.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Прохоров просит приговор отменить, указывает, что на стадии предварительного расследования он был допрошен без адвоката, в некоторых протоколах допросов имеются не его подписи, в суд не были вызваны основные свидетели, считает необходимым назначение ему психолого-психиатрической экспертизы в связи с ранее выставленным диагнозом, указывает на отсутствие у него сговора со Скворцовым на совершение грабежа, просит учесть показания свидетелей Ж, И, согласно которым он не вступал в конфликт с сотрудниками магазина и не покидал его до приезда сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 п.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона были нарушены судом при постановлении приговора.

При описании совершенного Скворцовым преступного деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ суд указал, что Скворцов вступил с Прохоровым в предварительный сговор на хищение чужого имущества, Скворцов и Прохоров в магазине "Пятерочка" подошли к стеллажу, где Скворцов взял со стеллажа одну бутылку водки, а соучастник Скворцов также взял со стеллажа одну бутылку водки.

Между тем, согласно предъявленному Скворцову и Прохорову обвинению, а также согласно изложенному в приговоре описанию совершенного Прохоровым указанного преступного деяния в соучастии со Скворцовым, сначала со стеллажа взял бутылку водки Прохоров с целью ее хищения, а затем еще одну бутылку водки взял Скворцов.

При описании совершенного Скворцовым преступного деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ суд указал, что Скворцов вступил со Скворцовым в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего, находясь в квартире А.Д.Н, тайно похитили принадлежащее ему имущество, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Приведенное судом описание преступного деяния свидетельствует о том, что Прохоров вообще не принимал участие в совершении указанного преступления.

Однако согласно предъявленному Скворцову и Прохорову обвинению, а также согласно изложенному в приговоре описанию совершенного Прохоровым указанного преступного деяния в соучастии со Скворцовым, Прохоров вступил с последним в предварительный сговор, и они совместно совершили тайное хищение имущества А. в его квартире.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания совершенных Прохоровым и Скворцовым преступлений содержит существенные противоречия.

Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд признал Прохорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ, указав, что его доводы об отсутствии умысла на открытое хищение алкоголя из магазина опровергаются показаниями свидетеля Ж.С.Б. о том, что в тот момент, когда Скворцов продолжал удерживать при себе похищенное имущество, Прохоров находился рядом, у соседнего отдела, и наблюдал за происходящим, при этом не вмешивался в действия Скворцова.

Вместе с тем, приводя в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Прохорова в совершении покушения на грабеж, суд сослался на показания свидетеля И.М.О, согласно которым в середине магазина происходила драка между продавцом магазина Ж. и Скворцовым, когда бутылка водки упала, к ним побежал Прохоров и начал их разнимать.

Указанным противоречиям в показаниях свидетелей судом в приговоре оценка не дана, совокупности объективных доказательств, опровергающих доводы Прохорова о том, что его умыслом не охватывались действия Скворцова, совершающего открытое хищение имущества, в приговоре не приведено.

Кроме того, суд, признав отягчающим наказание Прохорова и Скворцова обстоятельством наличие в их действиях рецидива преступлений, изменил каждому из них категорию преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ, на категорию средней тяжести, чем нарушил положения ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих обстоятельств. Решение суда об изменении категории преступления в нарушение требований закона не приведено в резолютивной части приговора.

Также судом нарушены положения ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденным, поскольку судом применены положения ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как после изменения категории преступления наказание должно было быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оба совершенные Скворцовым и Прохоровым преступления стали относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и представлении прокурора, дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Прохорова с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая, что в отношении Скворцова была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении приговора в целях его исполнения, и учитывая наличие оснований для отмены приговора, судебная коллегия считает возможным изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с учетом положений ст.97,99, 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года в отношении

Прохорова С.В. и Скворцова П.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Прохорова С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 25 августа 2019 г.

Меру пресечения в отношении Скворцова П.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: