Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10805/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя обвиняемого Тарана К.П,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарана К.П. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарана К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Прокуратуры г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Тарана К.П. и прокурора Радина А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Таран К.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Прокуратуры г. Москвы, связанного с рассмотрением жалобы обвиняемого на волокиту со стороны следователей по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывая, что данной нормой закона не предусмотрено ограничений для обжалования в суд бездействия прокурора в связи с обращением по факту волокиты и/или бездействия следователя при производстве по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, связанное с не рассмотрением обращения заявителя на бездействие следователей 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и не принятием мер по устранению волокиты по уголовному делу в отношении заявителя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемое, по мнению заявителя, бездействие должностных лиц прокуратуры, в том числе не принятие мер по устранению волокиты со стороны следователей по уголовному делу, не связано с осуществлением с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарана К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Прокуратуры г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: