Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11113/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, обвиняемого Прайдинова П.Р, защитника адвоката Соханина Я.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Прайдинова П.Р. и адвоката Сарангова М.М. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым

Прайдинову *******************, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Прайдинова П.Р. и адвоката Соханина Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 г. дознавателем Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Прайдинова П.Р.

18.04.2019 г. Прайдинов П.Р. объявлен в розыск.

10.05.2019 г. Прайдинов П.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

12.05.2019 г. постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы срок задержания Прайдинову П.Р. продлен на 72 часа.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. Прайдинову П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 мая 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство дознавателя Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково Т*о А.Ю, согласованное с заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы С*м М.С, об избрании Прайдинову П.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Прайдинову П.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не зарегистрирован, ему неразрешен въезд и пребывание в РФ, у дознавателя имеются основания полагать, что Прайдинов П.Р, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Прайдинов П.Р, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом проигнорированы данные о том, что у него имеется место жительство в г. ***********, кроме того, он официально трудоустроен, что подтверждается документами, изъятыми у него в ходе задержания. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М, действующий в интересах Прайдинова П.Р, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что судом в должной мере не оценено то обстоятельство, что Прайдинову П.Р. выдано разрешение на временное проживание, поданы документы для получения вида на жительство. Указывает, что Прайдинову П.Р. не было известно о возбуждении уголовного дела и объявлении его в розыск. Приводит доводы о том, что Прайдинову П.Р, в случае изменения меры пресечения, будет предоставлена жилая площадь. Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности Прайдинова П.Р, а также не дана оценка стороны защиты о том, что Прайдинов П.Р. не намерен скрываться от следствия и суда. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Прайдиносу П.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Прайдинову П.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Прайдинова П.Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании Прайдинову П.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Прайдинова П.Р, ранее судимого, находившегося в розыске, не имеющего постоянного источника дохода и места жительства в РФ, скрыться от органов дознания и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Прайдинова П.Р. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Прайдинова П.Р. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Прайдинова П.Р. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Прайдинова П.Р, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года об избрании

Прайдинову **********

меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий