Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-7611/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

заявителя Мясникова И.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в судебном заседании "19" июня 2019 года апелляционную жалобу заявителя Мясникова И.В. на постановление судьи Хамовниченского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

Мясникова *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение заявителя Мясникова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Ильин А.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отказано в принятии жалобы Мясникова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Мясников И.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Считает, что обжалуемое решение лишает его права на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и рассмотреть его обращение в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Мясников И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Уваров В.В, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ).

Принимая решение по поступившей в суд жалобе и о ее приемлемости к рассмотрению, судья сделала правильный вывод о том, что жалоба заявителем подана в ненадлежащий суд и рассмотрению по существу не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица Следственного комитета Российской Федерации.

Указанный государственный орган фактически находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем, жалоба Мясникова И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подсудна данному суду.

Других сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, относящийся к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы Мясникова И.В. к производству.

Данное решение судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя Мясникова И.В, поскольку не препятствует дальнейшему обращению заявителя с подобной жалобой в соответствующий суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы к производству судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

Мясникова *, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий