Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8161/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Дружинной Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Абрамяна С.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым адвокату Абрамяну С.А, представляющего интересы обвиняемой Дружининой Е.Ю, отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката Абрамяна С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Абрамян С.А, представляющий интересы обвиняемой Дружининой Е.Ю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя следственного органа начальника 1 одела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России, который не разрешилжалобу, записанную им в протокол ознакомления с заключением экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года адвокату Абрамяну С.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Абрамян С.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд города Москвы. Указывает, что выводы суда о необходимости обжалования бездействий следователя либо руководителя следственного органа в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, являются несостоятельными и нарушающими положения ст. 6.1 УПК РФ, в которой закреплен принцип разумных сроков в уголовном судопроизводстве. Отмечает, что суд необоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, в которой закреплены полномочия следователя по направлению хода расследования.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что адвокат Абрамян С.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица - руководителя следственного органа начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России, который не разрешилзаписанную им в протокол ознакомления с заключение эксперта жалобу на действия следователя ***, предоставившего на разрешение эксперта образцы голоса Дружининой Е.Ю, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, действий должностного лица, поскольку заявитель - адвокат Абрамян С.А. фактически обжалует действия следователя, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Однако данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым отказано заявителю-адвокату Абрамяну С.А, представляющему интересы обвиняемой Дружининой Е.Ю, в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката Абрамяна С.А. - без удовлетворения.

Судья